Решение по делу № 2-161/2023 от 18.04.2023

Строка 152 г

Дело № 2-161/2023

36RS0035-01-2022-002549-75

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 апреля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.11.2022 в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО, в результате чего в выплате страхового возмещения было отказано. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 598 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 18000 рублей. С учетои произведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 491100 рублей, убытки за оплату досудебной экспертизы 18000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9183 руб., а также обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях 60000 рублей исходя из 20000 рублей за одно заседание, 5000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кобелев С.С. поддержали уточненное исковое заявление и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Размер заявленных судебных расходов считают разумным.

Истец пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ФИО2 на момент ДТП еще не действовал. Полис оформляли автокомиссары на месте ДТП, и говорили, что все будет нормально.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что ущерб причинен на сумму 200000 рублей, но не более. Считает, что ответственность должен нести он как лицо, управлявшее транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что автомобиль принадлежит ей, она брала кредит для приобретения автомобиля, но покупали его для сына. На автомобиле ездил он. В трудовых отношениях они не состоят. Она знала, что сын сделал страховку, но действовала она или нет, она не знала. Считает, что ответственность должен нести ее сын, а не она, у нее денег нет, размер ущерба явно завышен. Они были согласны возместить ущерб в размере 200000 рублей, но не больше, но истец не согласен.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 11.11.2022 г. в 19:10 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновник ДТП предоставил полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, им был получен ответ об отказе в страховом возмещении, т.к. на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не вступил в силу.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению № 3830 от 30.11.2022, стоимость ремонта без учета износа составляет 598 000 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 18 000 рублей (л.д.25-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-128).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1433/7-2, 1434/7-2 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа с учетом правил округления составляет 491 100 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 258 300 рублей (л.д. 131-151).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1433/7-2, 1434/7-2 от 30.03.2023, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены заявленные исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом установлено, что автомобиль находился во владении ФИО2 по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу с возложением на неё ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ответственность должен нести ФИО2, поскольку автомобиль приобретался для него, она считала, что ФИО2 оформил полис страхования, неубедительны, не основаны на нормах и требованиях закона по вышеизложенным обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что полис ОСАГО ФИО2 оформлял непосредственно на месте ДТП, что подтвердил как истец ФИО1, так и сам ФИО2.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО3. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без применения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1433/7-2, 1434/7-2 от 30.03.2023 о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, а не согласие ФИО3 с определенным размером ущерба, основано на ее личном субъективном мнении, при этом судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в полном объеме в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9183 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8110 рублей.

Истцом ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1073 руб. (9183 - 8110).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1073 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб., представление интересов в судебном заседании 23.01.2023 в размере 20000 рублей, представление интересов в судебном заседании 14.04.2023 в размере 20000 рублей, представление интересов в судебном заседании 18.04.2023 в размере 20000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2023 № 14/23, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 98 от 18.04.2023, № 91 от 14.04.2023, № 14 от 23.01.2023.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, и их связь с рассматриваемым делом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (за составление искового заявления 10000 руб., за судебное заседание 24.01.2023 (продолжительностью 10 минут) - 5000 рублей, за судебное заседание 21.02.2023 (продолжительностью 20 минут) - 7000 рублей, за судебное заседание 14.04.2023 (продолжительностью 10 минут- 5000 рублей, за судебное заседание 18.04.2023 - 10000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов 3000 рублей), а также почтовые расходы в размере 345 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в двукратном размере, поскольку это связано с выездом за пределы города Воронежа, учитывая незначительную отдаленность г. Семилуки от г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 557 555 руб. (491100 руб. + 18000 руб. + 8110 руб. + 40000 руб. + 345 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 30800 рублей, которая определением суда возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.

Требования истца удовлетворены частично лишь в части взыскания судебных расходов, в остальной части требования истца удовлетворены полностью в рамках уточненного иска.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ущерба в суде с 598345 рублей до 491100 рублей на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 557 555 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

ФИО1 в иске к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023