Дело № 2-692/2025 (2-6658/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-010358-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,
при секретаре Верхушиной О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ», ООО «Авелина», АО «Водоканал-Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хариер государственный регистрационный знак № регион, кузов № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (рядом с пересечением с <адрес>) ФИО1, управляя своим автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> завод, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным по причине обледенения (гололеда) дорожного покрытия, которое образовалось в результате выхода грунтовых вод с <адрес> и понижением температуры в ночное время. ФИО1 ежедневно эти маршрутом проезжает к месту работы, примерно в <данные изъяты> проезжает приведенный участок дороги. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дорожном покрытии наблюдал течение воды, которая стекала с пересечения с <адрес> на дорожное полотно в районе <адрес> температура воздуха была положительная, вода стекала по дорожному полотну, не создавая препятствий для движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ были заморозки и участок дороги обледенел. ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, привычным маршрутом наехал на намокшее (обледенелое) асфальтовое покрытие, машина потеряла управление, наехала на бордюрный камень и перевернулась. В утреннее время невозможно было определить, что дорога обледенела, она казалась просто мокрой, дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги или иных знаков, информирующих водителя о снижении скорости или ремонтных работах не было, ни в день ДТП, ни накануне. В результате опрокидывания автомобиля истца повреждено: крыша, лобовое стекло, все двери, капот, передняя и задняя подвеска, левое и правое боковые зеркала, лючок бензобака, левая блок фара, левое и правое переднее крыло. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> рублей. Стоимость одного кузова составляет <данные изъяты>. ФИО1 оценивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей, он основан на среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная справочная информация подтверждается отчетом ООО «Правовед». В результате ДТП ФИО1 получил закрытый косой оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Получение данной травмы свидетельствует о сильной физической боли и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением АНО «Дорожный патруль: экспертиза» дорожные условия на момент ДТП не соответствовали требованиям безопасности, причиной ДТП с технической точки зрения являются небезопасные дорожные условия, в действиях водителя Тойота Хариер в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Вина администрации по мнению истца заключается в том, что течь воды на дорожное покрытие была длительным процессом, ответчик своевременно не устранил ее, и не принял мер к информированию участников дорожного движения об аварийно опасном участке, что привело к ДТП. После ДТП с участием истца, на участке дороги произошло несколько ДТП по причине гололеда. После ДТП истец видел сотрудников коммунальных служб у коллектора по <адрес>, которые быстрое уехали. Недобросовестным и халатным отношением ответчика к возложенным на него функциональным обязанностям, выразившимся в отсутствии надлежащего содержания асфальтового покрытия, истцом понесены убытки.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца в счет компенсации убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ», ООО «Авелина», АО «Водоканал-Чита»,
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истец не доказал вину администрации в произошедшем ДТП, поскольку представленная в материалы дела досудебная экспертиза не свидетельствует об отсутствии вины истца в данном ДТП, скорость движения не установлена, лишь со слов истца она была небольшой, однако истец должен был двигаться на автомобиле с должной степенью осторожности для обеспечения безопасности своего движения, зная, что грунтовые воды вышли на спорном участке дороги еще за несколько дней до ДТП.
Представитель ответчика ООО «Авелина» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности за рассматриваемое ДТП на ООО «Авелина», поскольку предусмотренные контрактом работы общество уже выполнило на спорном участке дороги к моменту ДТП, более того, указанный участок дороги не входил в зону ответственности общества.
Представитель ответчика ООО «ЗДСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЗДСК» не имеется, о чем представил письменные возражения.
Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в пользу водоканала, поскольку за выход грунтовых вод на поверхность общество ответственности не несет.
МБУ «ДМРСУ» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что за выход грунтовых вод, учреждение не несет ответственности ввиду того, что эти обстоятельства являются непредвиденными и непреодолимыми.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из положений статьи 210 данного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (рядом с пересечением с <адрес>) ФИО1, управляя своим автомобилем марки Тойота Хариер государственный регистрационный знак № регион, кузов № года выпуска, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> завод, стал участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль вынесло с дороги.
На схеме ДТП не отражено место расположения гололеда. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о наличии гололеда, скользкости дорожного полотна, и направлено предостережение в адрес комитета городского хозяйства о необходимости устранить помехи в дорожном движении в виде льда и застоя воды по <адрес> в районе строения № в результате выхода воды на проезжую часть дороги.
В ответе на данное предостережение Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» указал об отсутствии наледи на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Из выкопировки журнала дежурного диспетчера АО «Водоканал-Чита» усматривается, что на пересечении улиц Краснодонская-Магистральная имеется выход грунтовых вод на дату <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что грунтовые воды на участке дороги, где произошло ДТП, вышли за несколько дней до ДТП, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Из ответа на запрос суда ФГБУ «Забайкальское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции <адрес> ночью в <данные изъяты> температура воздуха была – <данные изъяты> градус Цельсия, в <данные изъяты> температура воздуха составляла - -1,0 градусов Цельсия, в <данные изъяты> часов температура воздуха составляла - -0,3 градусов Цельсия, в <данные изъяты> часов температура воздуха составляла - - 0,2 градусов Цельсия, <данные изъяты> часов температура воздуха составляла - -0,6 градусов Цельсия. Зафиксирован снег с 00 часов 15 минут до 01.часа 00 минут в количестве 0,3 мм.
Изложенное означает, что истец знал о выходе грунтовых вод на проезжую часть дороги в месте ДТП, осознавал понижение температуры воздуха и соответственно данной обстановке должен был избрать соответствующий вариант движения на автомобиле для обеспечения безопасности дорожного движения.
По сообщению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на <адрес> было установлено наличие воды на проезжей части <адрес> в результате выхода грунтовых вод с <адрес> (<данные изъяты>).
По материалам дела, в том числе видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства следует, что в момент ДТП на дороге имелись грунтовые воды. К моменту осуществления видеозаписи на проезжей части дороги имелась вода, скользкости льда и гололеда не было.
По свидетельским показаниям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у него произошло ДТП с тяжелыми последствиями на том же участке, дороги, что и у ФИО1, на проезжей части дороги был лед, осадков ни в тот день, ни накануне не было, а на дороге была замерзшая вода.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за рассматриваемое ДТП на ответчиков ООО «Авелина», ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», поскольку заключенными с ними контрактами и договорами не предусмотрено устранение грунтовых вод на проезжей части дорог, входящих в зону их ответственности.
Равно как и нет оснований для возложения ответственности на АО «Водоканал-Чита», поскольку в обязанности общества не входит устранение грунтовых вод.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что ответственность за произошедшее ДТП в равной степени должны нести истец ФИО1, обязанный в соответствии с требованиями ПДД РФ осуществлять движение на автомобиле, обеспечивая безопасность дорожного движения, в том числе для себя, с учетом дорожной ситуации, заблаговременно зная о выходе грунтовых вод на участке дороги, где произошло ДТП, осознавая погодные условия, а также администрация городского округа «Город Чита», которая не обеспечила информирование участников дорожного движения предупреждающими об опасности знаками участок дороги, на котором произошел выход грунтовых вод, с учетом их выхода ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, не представлено.
Ответчиком не приняты меры по ограничению выезда либо по предупреждению о наличии водного препятствия.
Истец не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный вариант движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и, учитывая, что истец не представил в суд доказательств принятия водителем исчерпывающих мер к предотвращению ДТП, суд усматривает и в действиях водителя вину в ДТП в размере 50%, и вину администрации -50%.
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> рублей.
ФИО1 оценивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который основан на среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ООО «Правовед».
Суд, полагает возможным принять в расчет размера убытков истца указанную сумму, с учетом общедоступных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца.
Поскольку половина от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, с администрации городского округа «Город Чита» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков истцу.
По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно закрытый косой оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой.
С учетом полученной истцом травмы, последний безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей с учетом поведения потерпевшего, который при должной осмотрительности мог избежать произошедшего ДТП либо минимизировать его последствия.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика - администрации городского округа Город Чита» в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате справочной информации ООО «Правовед» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – администрации городского округа «Город Чита» с учетом удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенного суд удовлетворяет требования истца частично к администрации городского округа «Город Чита», в требованиях к остальным ответчиком отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований к администрации городского округа «Город Чита отказать.
В требованиях к ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», ООО «Авелина», АО «Водоканал-Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.