УИД 29RS0025-01-2022-000799-16
Дело № 2а-478/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 27 октября 2022 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь», поданному представителем по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (далее - УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № ..., вступившего в законную силу 03.06.2022, с ООО «Медведь» взысканы в пользу ООО «Специализированный застройщик Империя» 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. 8 августа 2022 г. на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбудила исполнительное производство ...-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель постановлением от 16 сентября 2022 г. установил исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Уплата исполнительского сбора в установленном размере повлечет для ООО «Медведь» крайне негативные финансовые последствия. Несвоевременное исполнение исполнительного документа связано с тяжелым материальным положением Общества. Просит учесть, что кредитная задолженность предприятия по состоянию на сентябрь 2022 года составляет свыше 15 млн. руб., требования исполнительного документа исполнены.
Определением суда от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО.
Представитель административного истца ФИО1, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не представили.
По определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Судом установлено, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС ... 03.06.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. в отношении должника - ООО «Медведь» о взыскании 20 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированный застройщик Империя», с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Медведь» 08.08.2022 г. через ЕГПУ, получено должником 02.09.2022.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
16 сентября 2022 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке в установленный срок.
27.09.2022 г. ООО «Медведь» уплатило сумму штрафа в размере 500 рублей (платежное поручение ...), то есть по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что не оспаривается административным истцом. 6 октября 2022 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем ст. 112 Закона №229-ФЗ не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом наличие кредитных обязательств ООО «Медведь» само по себе не свидетельствует о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
Административным истцом представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29 сентября 2022 г., подтверждающая, что ООО «Медведь» относится к категории субъекта малого предприятия. Между тем включение юридического лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не указывает на уважительность причины неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа.
То обстоятельство, что в последующем в связи с оплатой штрафа исполнительное производство было окончено, также не является правовым основанием к уменьшению размера исполнительского сбора.
ООО «Медведь» не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительного документа при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.
Размер исполнительского сбора установлен ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, что само по себе свидетельствует о соразмерности штрафной санкции последствиям допущенного нарушения.
На основании изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий - Н.М. Ручьев
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года