Дело № 2-4827/2025
УИД 22RS0065-01-2025-003230-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В обоснование указал, что 09.01.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 648 000 рублей, сроком на 84 месяца на покупку автомобиля. 09.01.2024 ФИО2 приобрел автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***. 09.01.2024 между Банком и заемщиком заключен договор залога №*** в обеспечение обязательств по кредитному договору. 15.01.2024 автомобиль находится в залоге согласно сайта Федеральной нотариальной палаты. Поскольку заемщиком нарушались условия погашения кредита, Банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 25.10.2024 ФИО2 без согласия банка продал автомобиль ФИО1 Каких либо уведомлений о намерении продать автомобиль заемщик в адрес банка не направлял. Таким образом, с 25.10.2024 по настоящее время ответчик является лицом, приобретшим права и обязанности залогодателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивали, что при приобретении автомобиля ответчик проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, а именно, выбрав на сайте Дром.ру подходящий ему по всем параметрам поиска автомобиль Ниссан Мурано, используя VIN номер транспортного средства, запросил полный отчет о транспортном средстве на двух сайтах – Дром.ру и Авито. Поскольку согласно полученной информации с данных сайтов, а также информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой палаты каких-либо ограничений (запретов, залогов и т.п.) в отношении транспортного средства не имелось, принято решение о его приобретении. До заключения договора купли-продажи при встрече с продавцом им произведен осмотрен автомобиля, который в полном объеме соответствовал марке, цвету, характеристикам автомобиля, объявление о продаже которого размещено на сайте Дром.ру и решение о приобретении которого им принято, сверены номера узлов и агрегатов на соответствие с предъявленными документами, на СТО проверено техническое состояние автомобиля. После приобретения автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, заключен договор ОСАГО. О том, что в отношении приобретенного им автомобиля имеются ограничения в виде залога, о судебных разбирательствах по данному делу ему стало известно только после применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Также ему стало известно, что продавец автомобиля ФИО3 в объявлении, размещенном на сайте Дром.ру при продаже спорного автомобиля указал VIN номер иного транспортного средства, которое совпадает по всем характеристикам (марка, цвет, год выпуска), со спорным автомобилем. Так вместо VIN *** в объявлении указан VIN ***. О наличии двух автомобилей марки Ниссан Мурано совпадающих по всем параметрам, но при этом имеющих разные VIN, ФИО1 на момент заключения сделки известно не было. Полагает, что продавец умышлено в объявлении указал другой VIN с целью сокрытия информации о наличии залога. Настаивал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске просил оказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.01.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 648 000 рублей, сроком на 84 месяца (л.д.20-21).
Согласно п.11 индивидуальных условий - цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
09.01.2024 между ООО «Империя» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
09.01.2024 ФИО2 по акту приема-передачи получил указанный автомобиль.
09.01.2024 между Банком и заемщиком заключен договор залога №*** в обеспечение обязательств по кредитному договору.
15.01.2024 спорный автомобиль передан в залог АО «ОТП Банк», о чем выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2024-008-934882-021 от 15.01.2024. Залогодатель ФИО2 (л.д.12-14).
Согласно п. 7.1-7.2 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог автомобиля. Заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог банку автомобиль, индивидуальные признаки которого указываются в индивидуальных условиях. Действие договора залога прекращается в момент прекращения обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8.1.2 Общих условий заемщик вправе до момента реализации автомобиля прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, исполнив обеспеченные залогом обязательства.
Согласно п. 8.5.4 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на автомобиль, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими условиями, в том числе в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 8.2.2, п. 8.2.7 Условий.
Заемщик обязуется не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами и не распоряжаться иным образом автомобилем без согласия банка, данного в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством (п.8.2.2 общих условий).
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2024 АО «ОТП Банк» выдана исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору (л.д.15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москва, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №*** от 17.10.2024 г. предмет исполнения - задолженность по договору № *** от 09.01.2024 г. сумма подлежащая взысканию – 1 794 598 рублей 48 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества не принесли результатов.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 25.10.2024 автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN *** стоит на регистрационном учете на имя ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к данному ответчику.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 15.01.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2024-008-934882-021 - Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества, ответчик ссылался, что был введен в заблуждение продавцом транспортного средства, разместившего в объявлении о продаже автомобиля недостоверные сведения о нем в части VIN номера. Так, в объявлении о продаже автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, указан VIN ***, по которому на сайте Дром.ру, Авито, Федеральной налоговой палаты ответчиком заказан отчет об истории автомобиля, где отсутствовала информация о наличии залога.
При этом фактически ответчику продан автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
В обоснование доводов ФИО1 представлены отчеты с сайта Дром.ру в отношении автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, указан VIN ***; сравнительная таблица ООО «Бюро экспертиз Решение» из содержания которой следует, что автомобили Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, с VIN *** и VIN *** имеют идентичные технические характеристики.
Также ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, с VIN *** (л.д.108 т.1).
Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации в отношении транспортного средства Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, с VIN ***, собственник – ФИО1
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что до подписания договора купли-продажи спорного автомобиля он проверил соответствие, в том числе, VIN номера, указанного в документах на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи с номерами на автомобиле. При этом, соответствие данных сведений со сведениями в заказанных им отчетах в отношении размещенного в объявлении автомобиля, он не проверял. Ввиду идентичности приобретаемого автомобиля с автомобилем, сведения о котором размещены в объявлении, информацию о котором он проверил на соответствующих сайтах, он не мог предположить, что приобретает у данного продавца иное (с другим VIN) транспортное средство.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога в отношении транспортного средства, сведения о котором, в том числе, VIN, имелись как в договоре купли-продажи, так и в представленных в отношении автомобиля документов (ПТС), отсутствие доказательств препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.
В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN *** – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает следующее.
Процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».
В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом указанное требование заявлено излишне.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.
Копия верна, судья И.А. Янькова
Решение суда на 18.12.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-4827/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.