Судья: Ступина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Ворожейкиной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, находящаяся в декретном отпуске, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием малолетнего ребенка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

По указанному приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в отношении представителей власти – инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № <адрес> ОВП и начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № (<адрес>) <адрес> ДВЮ в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ворожейкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано, что вопреки ст. 25 Конституции РФ сотрудник полиции ОВП проникла в жилище ФИО1 с посторонним лицом женского пола, одетой не по форме, не предоставившей служебное удостоверение, ведущей несанкционированную видеосъемку на личный мобильный телефон, данное обстоятельство подтверждено самой ФИО1, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Кроме того, видеосъемка, произведенная напарницей ОВП к материалам уголовного дела не приобщена. Также указывает, что сотрудник полиции ДВЮ, который явился по вызову ОВП, незаконно применил спецсредства (наручники) в отношении ФИО1, причинил ей своими действиями телесные повреждения, что подтверждено медицинским документом с приема врача-нейрохирурга и поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, конечностей». Обращает внимание, что умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти у ФИО1 не было, считает, что потерпевшие ее оговаривают. Указывает, что ранее отдел опеки и попечительства не располагали негативными сведениями о данной семье и детях, при проведении проверок замечаний к семье нет, дети надлежаще посещают детскую поликлинику и дошкольные учреждения, со стороны соседей представлена положительная характеристика. Полагает, что поскольку ФИО1 имеет малолетних детей, одному из которых менее одного года, то исполнение исправительных работ ею фактически не возможно. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, признала частично, показав, что девушку - сотрудника ПДН в форме толкнула в грудь правой рукой случайно и удар в область лица ей наносила не целенаправленно, выталкивая, прищемила ей руку дверью, сотруднику полиции, который стаскивал её с лестницы, ногами задела его ноги и сорвала с него погон.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ОВП в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по сообщению ЖОВ, находясь в квартире осуждённой, последняя наносила ей удары правой рукой по губам в область десны и в область груди, дверью нанесла ей удар по руке и толкнула ее в грудь, от чего она также испытала физическую боль. Кроме того, находясь на лестничной площадке, ФИО1 нанесла прибывшему для подкрепления сотруднику полиции Д, два удара по ноге ногами;

- показаниями потерпевшего ДВЮ в суде и на предварительном следствии (Т№ л.д.№) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу на сообщение о применении насилия в отношении сотрудника ОВП для оказания содействия, где находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ударила его двумя руками в грудь, правой рукой схватила его за форменное обмундирование в области левого плеча и левой рукой нанесла 2 удара ему по голове, от чего он испытал физическую боль, он попытался взять ее за руку, чтобы сопроводить в отдел полиции, но ФИО1 вырвалась, попыталась его оттолкнуть, нанесла ему 2 удара в область колена и голени левой ноги, от чего он испытал физическую боль. На лице у ОВП была кровь;

- показаниями свидетеля КАВ в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ОДН ОВП по поступившему сообщению она выезжала по адресу <адрес>. В указанной квартире ФИО1 вела себя агрессивно, правой рукой толкала в грудь ОВП, от чего последняя теряла равновесие, нанесла один удар правой рукой в область губы ОВП, ударила её правой рукой в грудь, после чего попыталась закрыть дверь и ударила дверью ОВП по левой руке и снова ударила ее в грудь, а затем ФИО1 на лестничной площадке двумя руками оттолкнула от себя, приехавшего сотрудника полиции ДВВ, после чего правой рукой схватила последнего за форменное обмундирование и нанесла ему левой рукой два удара по голове, далее ФИО1 нанесла ДВВ ногами не менее двкх ударов по ногам;

- показаниями свидетеля ПТИ в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела на лестничной площадке ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая кричала, обзывалась, видела инспектора ПДД, рукой державшей правую щеку, и у нее кровоточило, которая сообщила, что Рахматова её толкала, ударила по зубам, по десне и прищемила ей руку, а прибывшего на место сотрудника полиции по имени В пнула по ноге;

- показаниями свидетеля ЖОВ в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции. Слышала, как ФИО1 ругались на сотрудников ПДН, пинала их, нанесения ударов не видела, но слышала, как сотрудники полиции говорили ей, чтобы она не дралась и не пиналась;

- показаниями свидетеля ЦОН в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ПТИ приехала на адрес ФИО1, где видела, что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выталкивала сотрудника полиции ОВП из своей квартиры, с которой у неё произошла потасовка, нанесла один удар правой рукой в область губы ОВП, ударила её правой рукой в грудь, попыталась закрыть дверь и ударила дверью ОВП по левой руке, и снова ударила ее в грудь, а позже на лестничной площадке ФИО1 двумя руками оттолкнула сотрудника полиции В от себя, правой рукой схватила его за форменное обмундирование и левой рукой нанесла два удара ему по голове, а в продолжение нанесла В ногами не менее двух ударов по ногам, сорвала погон;

- показаниями свидетеля КДА в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №, №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники ПДН. Он видел, как ФИО1 выталкивала сотрудника полиции в форменном обмундировании из квартиры, толкнула её в грудь, зажала ей руку дверью;

- показаниями свидетеля АВВ в суде и на предварительном следствии (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о помощи от сотрудников ПНД. Прибыв на адрес, он видел, что ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 2 этажа двумя руками оттолкнула от себя сотрудника полиции ДВЮ, после чего правой рукой схватила его за форменное обмундирование и левой рукой нанесла ему два удара по голове, сорвала с него левый погон, а в дальнейшем нанесла ногами два удара по ногам ДВЮ (в область паха).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами (два) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ОВП и ДВЮ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОВП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ОВП; копией должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика дежурств ответственных от руководящего состава ОП № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ДВЮ; копией должностного регламента начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № (<адрес>) <адрес> ДВЮ; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ОВП

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательно проанализировав показания осуждённой ФИО1, потерпевших ОВП, ДВЮ и свидетелей КАВ, ЖОВ, ПТИ, ЦОН, КДА, АВВ, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям и показаниям указанных выше свидетелей, за исключением показаний свидетеля КДА, данным на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе о том, что ФИО1 ударов ОВП не наносила, с учётом совместного проживания данного свидетеля с осуждённой, и намерения оказать ей содействие, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими и свидетелями, суду не представлено. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подробно оценив доказательства, положенные в основу вывода о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в содеянном, который каких-либо сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведённые в приговоре доказательства, добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденную в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы автора апелляционной жалобы с дополнениями о том, что действия сотрудников полиции – ОВП по проникновению в квартиру ФИО1, ДВЮ по применению в отношении осуждённой специального средства – наручники, были неправомерными, являются не состоятельными, голословными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку нахождение сотрудников полиции в квартире ФИО1 имело место с согласия последней, что подтверждается как показаниями осуждённой, так и показаниями потерпевшей и свидетеля КАВ, а неправомерность применения потерпевшим к осуждённой указанных специальных средств – наручники, какими-либо доказательствами по делу не подтверждена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше доводы стороны защиты не являются основанием для признания законными применение осуждённой в отношении потерпевших, являющихся сотрудниками полиции, насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, не влекут освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершённые деяния.

Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что осужденная, действовала умышленно, а именно применила в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни или здоровья, при осуществлении сотрудниками полиции законных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1, подробно изложен в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, не усмотрев оснований к иной оценке содеянного осуждённой, в связи с чем, считает доводы автора апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части необоснованными.

Таким образом, действиям осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ (два преступления) и оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, назначено с учетом личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому из преступлений является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам содеянного и личности осуждённой.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку считает вывод суда обоснованным.

Решение суда первой инстанции об отмене осуждённой на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору мирового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является правильным и вопреки доводам автора апелляционной жалобы с дополнениями, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ворожейкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян