Мотивированное решение
изготовлено 25.09.2025 г.
50RS0№-23
РЕШЕНИЕ 2-7826/24
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 150 124 рубля 96 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.10.2024г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва стояка центрального отопления до запирающих устройств. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 150 124 рубля 96 копеек. 03.02.2025г. между ней и АО «УК Подольск» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласно локального сметного расчета согласился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
По данному факту составлен акт обследования от 10.10.2024г., в котором указаны повреждения и установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка центрального отопления до запирающих устройств (л.д. 9).
Согласно локальному сметному расчету № от 30.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 150 124 рубля 96 копеек.
Ответчик сумму ущерба не оспаривал.
03.02.2025г. между АО «УК Подольск» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в связи с залитием жилого помещения №, в соответствии с которым АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб ФИО1 в размере 150 124 рубля 96 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.
В судебном заседании истица пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине прорыва стояка центрального отопления, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на АО «УК Подольск».
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 150 124 рубля 96 копеек, суд исходит из того, что ущерб подтверждается локальной сметой, ответчик сумму ущерба не оспаривал.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 503 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «УК Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина