Решение по делу № 2А-231/2025 от 09.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

Дело № 2а-231/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000141-28

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представляющей по доверенности интересы ГМУ ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения,

установил:

МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, указав в обоснование административного иска, что постановлением от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения до 21 февраля 2025 года. Вместе с тем, в установленный срок решение исполнено не было в связи с тем, что денежные средства на исполнение решения суда по делу №2-701/2022 выделены решением правительства Новгородской области на 2025 год в сумме 1138 тыс.руб., софинансирование бюджета округа составляет 238,19 тыс. руб. В ноябре-декабре 2024 года составлена смета на ремонт дороги на сумму 1376,19, получено положительное заключение госэкспертизы по проверке сметной документации. Так как сумма на ремонт дороги превышает 600000 рублей, необходимо провести аукционные процедуры для заключения контракта, которые проходят в течение месяца. В соответствии с ГОСТ Р 59201-2021, исходя из видов работ в соответствии с дефектной ведомостью должны исполняться в весенне-летний период. Постановление о возбуждении ИП от 28.01.2025 года обжаловано в порядке подчиненности с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения до 30 сентября 2025 года, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагают оспариваемое постановление незаконным.

Определением Солецкого районного суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО3, Администрация Волотовского муниципального округа.

Определением Солецкого районного суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Волотовского района, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 (л.д.45-46).

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца - МКУ Волотовский территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Волотовского района Новгородской области, администрации Волотовского муниципального округа, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, - о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 поступили возражения на административный иск, в которых административный ответчик указывает на законность взыскания исполнительного сбора, поскольку информации о мерах, направленных на исполнение решения суда, на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом должник вправе реализовать свое право, предусмотренное п.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при сложившихся условиях. Поскольку наличие таких обстоятельств не доказано административным истцом, в удовлетворении иска надлежит отказать (л.д.55-56).

Взыскатель - прокуратура Волотовского района Новгородской области представила возражения на административный иск, в которых указала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, просила административный иск оставить без удовлетворения (л.д.67-69).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ФИО1, начальник отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представляющей по доверенности интересы ГМУ ФССП России (л.д.57-58), в судебном заседании полагали административное исковое заявление МКУ Ратицкий территориальный отдел необоснованным, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для оценки законности взыскания исполнительского сбора, являются фактическое уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также меры, принимаемые должником в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, имеющими юридическое значение при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС034752059 от 19 ноября 2024 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-701/2022, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28 января 2025 в отношении должника МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №16747/25/98053-ИП об обязании привести автомобильную дорогу в д. Парник Волотовского района Новгородской области в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.36).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

28.01.2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, была направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Администрация ознакомилась 28.01.2025 года в 12-41 (л.д.36, оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в Государственной электронной почтовой системе, и административным истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №16747/25/98053-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ Ратицкий территориальный отдел исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21.02.2025 года (л.д.18).

В тот же день оспариваемое постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 (л.д.19), направлено должнику, им получено 11.02.2025 в 21-59 (л.д.38).

Таким образом, поскольку должником, знавшим о возбуждении исполнительного производства, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, процедура вынесения постановления не нарушена.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В то же время имеются предусмотренные законом основания для освобождения МКУ Ратицкий территориальный отдел от уплаты исполнительского сбора ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения.

Как видно из материалов дела, в период с 28 января 2025 года административным истцом принимались меры для исполнения решения суда. В соответствии с п.11.1 протокольного решения Правительства Новгородской области от 21.11.2024 года бюджету Волотовского муниципального округа обеспечено выделение дополнительной субсидии на ремонт автомобильной дороги в д. Парник Волотовского района. Проведен электронный аукцион на оказание работ по ремонту данной автомобильной дороги, 21.03.2025 года заключен электронный контракт, срок исполнения контракта - 01.09.2025 года.

Таким образом, административным истцом были приняты должные меры, направленные на исполнение решения суда. При этом несоблюдение административным истцом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа было обусловлено первоначально отсутствием субвенций, предоставляемых бюджету муниципального образования на указанные цели из областного бюджета, а затем - процедурой проведения электронного аукциона и сроками выполнения контракта для данного вида работ, которые, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58831-2020 по ремонту автомобильных дорог невозможны в осенне-зимний период.

В этом отношении суд учитывает, что МКУ Ратицкий территориальный отдел, являясь субъектом бюджетных правоотношений, обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению и в установленном законом порядке, путем процедуры проведения торгов.

Кроме того, следует отметить, что исполнение решения Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № 2-701/2022 носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение определенной последовательности действий, входящих в компетенцию административного истца: надлежало принять комплекс мер, направленных на получение субвенций в размере, необходимом для оплаты работ по ремонту дороги с соблюдением конкурсных процедур, что требует значительных временных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения, чему, однако, препятствовала необходимость проведения конкурсных процедур, то есть умышленные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа отсутствуют. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но вместе с тем снижает степень вины административного истца в несвоевременном исполнении судебного постановления.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с МКУ Ратицкий территориальный отдел исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел непродолжительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 11 февраля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №16747/25/98053-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Новгородской области, ГМУ ФССП России, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения - отказать.

Освободить МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №16747/25/98053-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года