УИД: 77RS0017-02-2025-012437-20
ДЕЛО № 2-10337/2025
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10337/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертПерспектива», ООО адрес, ООО «Финанби» о признании договора микрозайма незаключенным, внесении исправлений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭкспертПерспектива», ООО адрес, ООО «Финанби» о признании договора микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021 незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма
В обоснование иска указано, что 24.06.2021 ФИО1 получил кредитный отчет с информацией, содержащейся в адрес кредитных историй», в котором сделана запись о существующей задолженности фио перед ООО МКК «Финанби» в размере сумма
24.06.2021 ФИО1 обратился в адрес кредитных историй» с заявлением о внесении из изменений в кредитную историю, и 23.07.2021 получил в ответ форму № ОСП-6 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.
15.08.2021 ФИО1 обратился в ООО МКК «Финанби» с заявлением, в ответ на которое получил письмо от 13.09.2021 с просьбой о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность фио
15.08.2021 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» и ОМВД России по адрес с заявлением, в ответ на которое получил письмо АНО «СОДФУ» от 25.08.2021 о том, что заявление фио не подлежит рассмотрению и постановление № 12101450064000930 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было окончено по основанию невозможности установления лица, совершившего преступление.
07.09.2021 ФИО1 получил письмо из СРО МФО «Единство», к которому была приложена копия акта.
21.09.2021 ФИО1 получил письмо из Центрального банка Российской Федерации о том, что нарушений в деятельности ООО МКК «Финанби» не выявлено.
26.05.2025 на судебный участок мирового судьи № 372 адрес поступило исковое заявление ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021 между ООО МКК «Финанби» и ФИО1, из которых истцу ФИО1 стало известно о содержании договора микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021, договоре цессии № 1 от 31.12.2021, заключенном между ООО МКК «Финанби» и ООО МКК адрес, договоре цессии № 2 от 22.11.2023, заключенном между ООО МКК адрес и ООО «ЭкспертПерспектива», на основании которых права требования из договора микрозайма №17/10044 перешли к ООО «ЭкспертПерспектива».
11.06.2025 представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 заказным письмом с РПО 11758709515214 направил возражение на исковое заявление в адрес ООО «ЭкспертПерспектива», которое было получено ООО «ЭкспертПерспектива» 18.06.2025.
26.06.2025 ООО «ЭкспертПерспектива» направило заявление в судебный участок мирового судьи № 372 адрес с просьбой принять отказ от иска, что подтверждается копией заявления об отказе от иска.
27.06.2025 мировым судьей судебного участка № 374 адрес вынесено определение, которым суд принял отказ истца ООО «ЭкспертПерспектива» от иска и прекратил производство по делу № 02-0823/372/2025, что подтверждается копией определения суда от 27.06.2025.
Одним из приложений к договору микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021 является копия выписки из паспорта фио, имеющая не менее трех признаков подделки, включая фотографию фио, подпись фио и подпись лица, выдавшего паспорт, что свидетельствует о выдаче микрозайма лицу, предоставившему поддельный паспорт фио, в связи с чем оспариваемый договор нельзя признать заключенным и в связи с чем 21.10.2021 дознавателем ОД ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из показанного в приложении заключения специалиста № 06-06/2025 следует, что подписи фио в договоре микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Ввиду того, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, а денежные средства в заём не получал, имеются основания для признания договора незаключенным, что было признано конклюдентными действиями ООО «ЭкспертПерспектива», которое отказалось от иска по основанию незаключенности договора микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021 между ООО МКК «Финанби» и ФИО1
16.07.2025 ФИО1 получил кредитный отчет из адрес Скорринг Бюро», из которого следует, что кредитный рейтинг фио составляет 198 баллов и является низким по тому основанию, что за последние 2 года и старше 2 лет постоянно допускал просрочки по четырем кредитным договорам.
16.07.2025 ФИО1 получил кредитный отчет из адрес кредитное бюро», из которого следует, что у фио низкий кредитный рейтинг - 348 баллов; ООО «Финанби» внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, и что по состоянию на 20.12.2021 истцом была допущена просрочка в возврате займа, а право требования займа было переуступлено; ООО МКК адрес внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, и по состоянию на 10.11.2023 истцом была допущена просрочка в возврате займа, право требования займа было переуступлено; ООО «ЭкспертПерспектива» внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, что общая задолженность составляет сумма, и ФИО1 с 26.03.2021 допускает просрочку.
До настоящего момента ответчики не предприняли мер, направленных на прекращение длящегося нарушения прав фио, а ответчики ООО «ЭкспертПерспектива, ООО адрес и ООО «Финанби», являющиеся источником формирования кредитной истории фио, не передали достоверную информацию в бюро кредитных историй как об отсутствии задолженности фио, так и об отсутствии самого факта заключения ФИО1 договора микрозайма №17/10044 от 23.02.2021.
Принимая во внимание, что ФИО1 доказал факт незаключенности договора микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021, у истца есть право требовать у ответчиков ООО «ЭкспертПерспектива», ООО адрес и ООО «Финанби» возмещения морального вреда и направления сведений в адрес Скорринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», адрес кредитных историй» и адрес Кредитное бюро» об отсутствии долговых обязательств фио по договору микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчиков ООО «ЭкспертПерспектива», ООО адрес, ООО «Финанби» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представлен письменный отзыв на иск, согласно которым сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц адрес Скорринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», адрес кредитных историй», адрес кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленные настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о: такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. N 218-Ф кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории-организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закон, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на сновании решения суда, вступившего в силу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2025 ООО «ЭкспертПерспектива» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021, заключенному от имени фио и ООО МКК «Финанби», представив в качестве приложения договор цессии № 1 лот 31.12.2021, заключеннымй между ООО МКК «Финанби» и ООО МКК адрес, договор цессии № 2 от 22.12.2023, заключенный между ООО МКК адрес и ООО «ЭкспертПерспектива», на основании которых права требования по договору микрозайма № 17/10044 перешли к ООО «ЭкспертПерспектива».
11.06.2025 представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 заказным письмом с РПО 11758709515214 направил возражение на исковое заявление в адрес ООО «ЭкспертПерспектива», которое было получено ООО «ЭкспертПерспектива» 18.06.2025.
26.06.2025 ООО «ЭкспертПерспектива» направило заявление в судебный участок мирового судьи № 372 адрес с просьбой принять отказ от иска, что подтверждается копией заявления об отказе от иска.
27.06.2025 мировым судьей судебного участка № 374 адрес вынесено определение, которым суд принял отказ истца ООО «ЭкспертПерспектива» от иска и прекратил производство по делу № 02-0823/372/2025, что подтверждается копией определения суда от 27.06.2025.
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что одним из приложений к договору микрозайма № 17/10044 от 23.02.2021 является копия выписки из паспорта фио, имеющая не менее трех признаков подделки, включая фотографию фио, подпись фио и подпись лица, выдавшего паспорт, что свидетельствует о выдаче микрозайма лицу, предоставившему поддельный паспорт фио, в связи с чем оспариваемый договор нельзя признать заключенным и в связи с чем 21.10.2021 дознавателем ОД ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было прекращено в связи с невозможностью установить виновное лицо.
Из письменного заключения специалиста фио № 06-06/2025 от 06.06.2025 следует, что подписи в договоре микрозайма № 17/1044 от 23.02.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете адрес Скорринг Бюро» от 16.07.2025, кредитный рейтинг фио составляет 198 баллов и является низким по тому основанию, что за последние два года и старше двух лет постоянно допускал просрочки по четырем кредитным договорам.
Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете адрес кредитное бюро» от 16.07.2025, у фио низкий кредитный рейтинг - 348 баллов; ООО «Финанби» внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, и что по состоянию на 20.12.2021 истцом была допущена просрочка в возврате займа, а право требования займа было переуступлено; ООО МКК адрес внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, и по состоянию на 10.11.2023 истцом была допущена просрочка в возврате займа, право требования займа было переуступлено; ООО «ЭкспертПерспектива» внесло записи в кредитную историю фио о том, что истцом были получены в заём сумма, что общая задолженность составляет сумма, и ФИО1 с 26.03.2021 допускает просрочку.
Таким образом, кредитные отчеты, представленные адрес Скорринг Бюро», адрес кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» содержат сведения о том, что между ФИО1 и МКК «Финанби» заключен договор займа № 17/1044 от 23.02.2021, по которому не вносятся платежи.
В данном отчете содержатся сведения об источнике формирования кредитной истории, в том числе, которым являются ООО МКК «Финанби», ООО адрес, ООО «ЭкспертПерспектива».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соответствующего заявления ООО «ЭкспертПерспектива» в рамках производства по вышеприведенному гражданскому делу судом принято отказ истца от иска ООО «ЭкспертПерспектива», 27.06.2025 на основании определения суда производство по делу прекращено; то обстоятельство, что оспариваемый договор подписан не ФИО1, а иным лицом, подтверждается письменным заключением специалиста фио № 06-06/2025 от 06.06.2025, из которого следует, что подписи в договоре микрозайма № 17/1044 от 23.02.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом; 21.10.2021 дознавателем ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем ответчиками в добровольном порядке изменения в кредитную историю фио не внесены, что свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена достаточная совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, в частности объяснения истца о том, что оспариваемый договор им не подписывался, не заключался, волеизъявление на заключение указанного договора у него отсутствовало, денежные средства по указанному договору он не получал; письменное заключение специалиста фио № 06-06/2025 от 06.06.2025, из которого следует, что подписи в договоре микрозайма № 17/1044 от 23.02.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом; постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 21.10.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению фио
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представленные доказательства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа № 17/10044 от 23.02.2021 между ООО МКК «Финанби» и ФИО1 не незаключенным, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью установлено, что волеизъявление на заключение оспариваемого договора у истца отсутствовала, оспариваемый договор им не подписывался, денежные средства по договору истцу финансовой организацией не передавались.
Также, исходя из того обстоятельства, что оспариваемый договор признан незаключенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности направить в адрес Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» данные для внесения исправлений в кредитную историю фио о полном исключении сведений о заключении договора займа № 17/1044 от 23.02.2021, а в случае не направления таких сведений ответчиком, то суд считает необходимым указать, что настоящее решение, является основанием для внесения сведений в кредитную историю фио об исключении сведений о заключении договора займа № 17/1044 от 23.02.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела № 02-823/372/2025, персональные данные фио были распространены ООО «ЭкспертПерспектива», ООО МКК «Финанби», ООО МКК адрес третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц, что является нарушением прав фио
При таких обстоятельствах, производные требования истца также подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ООО МКК «Финанби», ООО адрес, ООО «ЭкспертПерспектива» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма
Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа № 17/10044 от 23.02.2021 г. незаключенным между ООО МКК «Финанби» и ФИО1.
Обязать ООО МКК «Финанби», ООО адрес, ООО «ЭкспертПерспектива» направить в адрес кредитных историй», адрес Скорринг Бюро, ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», адрес Кредитное бюро» данные для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 о полном исключении сведений о заключении договора займа № 17/10044 от 23.02.2021 г. и наличии задолженности по данному договору займа.
В случае не направления таких сведений ООО МКК «Финанби», ООО адрес, ООО «ЭкспертПерспектива в адрес адрес кредитных историй», адрес Скорринг Бюро, ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», адрес Кредитное бюро», то указать, что настоящее решение, является основанием для внесения сведений в кредитную историю ФИО1 об исключении сведений о заключении договора займа № 17/10044 от 23.02.2021 г.
Взыскать с ООО МКК «Финанби» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО «ЭкспертПерспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать солидарно с ООО МКК «Финанби», ООО адрес, ООО «ЭкспертПерспектива» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма
В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева