Дело №
УИД 76RS0003-01-2024-001866-39
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года гор. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Голышиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями, с учетом их уточнения в письменной форме в последней редакции:
- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 ФИО1 №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Права ФИО2 на земельный участок подтверждены Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и прав собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН согласно Выписке из ЕГРН от №.
Земельный участок ФИО2 получает в наследство от своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 унаследовала спорный земельный участок от супруга ФИО8, которому земельный участок принадлежал на основании постановления администрации <адрес> № от 01.10.1992г. «О передаче земельных участков в собственность и владение» архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № Т896.
Границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были ни у ФИО2, ни у земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4, но фактическая граница смежных земельных участков была закреплена и определялась на местности забором, который со стороны ответчиков установлен в 1980 г. Споров между прежними владельцами земельных участков по границам не было.
В июне 2024 г. истица, приехав на свой земельный участок обнаружила, что ответчики не только захватили примерно 3 сотки ее земельного участка, но и спилили на нем все фруктовые деревья.
В июле 2024 года истица письменно уведомила собственников смежных участков, что на ее земельном участке будут проведены кадастровые работы для внесения в ЕГРП данных об уточнении границ земельного участка, и входе разговора о предстоящем межевании предложила ответчикам убрать забор с ее земельного участка. Ответчики обещали истице подумать, однако к дате проведения кадастровых работ самовольно установленный забор на участке истицы не убрали.
ФИО2 постоянно пользовалась своим земельным участком, но с 2019 г. она стала реже приезжать на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеревалась продать земельный участок и, приехав на него, она обнаружила, что собственники смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно установили забор на земельном участке истца и таким образом, присоединив к своему земельному участку примерно три сотки от участка истца при этом ответчиками самовольно спилены плодовые деревья, произрастающие на земельном участке истца в части присоединенной к своему земельному участку территории.
В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО15 При проведении работ установлено, что граница земельного участка ФИО2 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО4
ФИО3, ФИО4 отказались от согласования местоположения границ земельных участков с ФИО2
Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 направили кадастровому инженеру ФИО15 уведомление о несогласии с проведенным межеванием земельного участка ФИО2 Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ФИО3, ФИО4 нарушены права истца ФИО2, как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу и, кроме того, на момент обращения в суд с указанными требованиями между сторонами возник спор по границам земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив возражения на иск и обеспечив участие представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Администрации Шопшинского сельского поселения, Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского м/р, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» в <адрес> и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Кадастровый инженер ФИО15 в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выполнявший межевание земельного участка для истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Кадастровый инженер ФИО17 в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выполнявший межевание земельного участка для ответчика, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.
Суд, заслушав объяснения сторон и представителя стороны ответчика, обозрев Землеустроительное дело в отношении земельных участков, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера со стороны ответчика, допросив свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2800 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтённые». Ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 получает в наследство от своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок. Сама ФИО7 унаследовала спорный земельный участок от супруга ФИО8, которому земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Коромысловского сельского совета <адрес> № от 01.10.1992г. «О передаче земельных участков в собственность и владение» архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № Т896.
Ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтённые».
При рассмотрении искового заявления судом установлено, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков истца и ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными первоначальными исковыми требованиями истца ФИО2 не согласилась по основаниям того, что кадастровым инженером ФИО15 при проведении межевых работ по заказу ФИО2 нарушен порядок проведения согласования смежных границ земельного участка.
Стороной ответчика в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый план земельного участка с кадастровым № на дату ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что площадь земельного участка составляет 2 898 кв.м., кадастровый план земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО10 (специалист ИП «Азимут») с установлением координат дирекционных углов описания границ земельного участка с кадастровым №.
По запросу суда из архива Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского м/р представлен чертеж границы земельного участка с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности, составленный специалистом ИП «Азимут», так из акта установления, закрепления и согласования границ землепользования д. Цибирино видно, что специалистом ИП «Азимут» ФИО10 совместно с ФИО11 (у которого на основании договора купли-продажи домовладения с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобретает 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>), ФИО12 в присутствии представителя смежного землепользования ФИО13, согласованы установленные и обозначенные в натуре границы земельного участка по адресу: <адрес>, с/о Шопшинский, д. Цибирино, <адрес>. При установлении в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, от смежных землепользователей заявлений не поступило. Вместе с тем, судом отмечается, что смежный землепользователь по спорной границе – мать ФИО2 - ФИО7 не участвовала в согласовании границы земельного участка ответчиков, который примыкает смежной спорной стороной к ее участку, и в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о проведении работ по межеванию участка ответчика специалистом ИП «Азимут» и предложении согласования границ по его результатам. Далее, специалистом ИП «Азимут» ФИО10 чертеж границы земельного участка с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности, составленный им передается райкомзем для оформления кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, в материалах кадастрового дела в отношении данного земельного участка имеется кадастровый план земельного участка по указанному адресу, в котором указаны сведения о нем: общая площадь составляет 2 898 кв.м., категория земель: земли поселений, цель предоставления земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства с описанием смежных участков, в том числе по точкам от Г до А – земли ФИО8 (матери истца ФИО2). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков проведены межевые работы специалистом ИП «Азимут» с определением поворотных точек границ земельного участка, в том числе указаны точки от 18 до 19, от 19 до 20 и от 20 до 1 с их описанием, которые также являются смежными с границей земельного участка истца.
Поскольку сторона ответчика не признала первоначальные исковые требования истца ФИО2 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, ФИО2 повторно обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ земельного участка. ФИО15 подготовлен представленный в дело новый межевой план по заказу ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что кадастровый инженер уточнил границы земельного участка в точках от Н21 до Н20, от Н20 до Н19, от Н19 до Н18, от Н18 до Н17, от Н17 до Н16, от Н16 до Н15, от Н15 до Н14, от Н14 до Н13, от Н13 до Н12, от Н12 до Н11, выпрямив смежную границу с землепользователями ФИО3, ФИО4 с учетом их возражения относительно ранее предложенного варианта границы, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изготовление нового межевого плана ФИО2 сторона ответчика самостоятельно обращается к кадастровому инженеру ФИО17 для изготовления им межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> для ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ФИО17 изготовлен межевой план земельного участка ответчиков, который также представлен в материалы дела. Из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что в данной конфигурации земельный участок используется боле 15 лет.
В судебном заседании истец ФИО2 после предоставления в дело двух межевых планов (стороны истца и стороны ответчика) уточнила исковые требования об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15
Сторона ответчика также в судебном заседании заявила встречные требования об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ФИО17 В судебном заседании истец ФИО2, проверив координаты смежной линии двух земельных участков, которые указаны в двух межевых планах и полностью идентичные в описании, согласовала границы смежного земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4
Судом при рассмотрении ходатайства учитывается, что в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Судом отказано в принятии встречного иска по тем основаниям, что не установлены условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ. При этом разъяснено право обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. С таким сторона ответчика в суд не обратилась.
Далее, представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она уже не согласна с границами земельного участка по межевому плану ФИО17, которые согласованы истцом ФИО2 по тем основаниям, что в соответствии с межевым планом ФИО17 не указаны санитарные нормы отступа от объектов недвижимости на участке ФИО3, ФИО4
В судебном заседании кадастровый инженер ФИО17, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, подтвердил данное им заключение в межевом плане. Полагал, что спорная граница между земельными участками истца и ответчиков должна быть установлена с учетом фактически сложившегося порядка пользования данными земельными участками на протяжении более 20 лет, что ими и было продемонстрировано совместно во время проведения межевания земельного участка ответчиков. Дополнительно пояснил, что он в присутствии представителей двух смежных земельных участков, пройдя между домами № и №, сделал межевании я как они показали на местности по фактическому использованию участков и пришли к общему выводу, что границу делать нужно именно как показывают собственники, спорящие между собой по границе. Они буквально пальцами показывали как должна проходить граница и куда ставить прибор, ходили и ругались между собой. В межевом плане видно, что очень много точек по границам между № и № домом. Там кривой забор, были какие-то изломы, оба собственника подходили и говорили куда именно ставить оборудование, и так он мерил по их указанию. Возник вопрос по передней части границы, где стоит гараж собственников <адрес>. Гараж каким-то образом ранее уже был отмежеван по заявлению хозяев <адрес>. В ходе дискуссий, пришли к выводу, что гараж находится в собственности <адрес>, и земельный участок под гаражом должен отходить в собственность хозяев <адрес>. Взяли точки по прямой линии гаража. Он взял две точки, приставив к углу стены. Потом муж истцы сказал: «Давайте мы отступим от гаража какое-то определенное расстояние, снег будет падать и т.д.?», на что он сказал: «Как скажите, так померяю». Они все приняли решение от угла гаража отступить где-то метр, и кадастровый инженер ФИО17 отступил от гаража в пользу собственника <адрес> противовес собственнику <адрес> метр земли от гаража. Больше вопросов по границам не возникало. Было условие предоставить кадастровому инженеру ФИО15 координаты участка ответчиков для согласования границ и он ему все передал, поэтому ФИО15 для истца сформировал межевой план по его координатам. Есть два межевых плана, где граница идет идеально смежная, без наложения, ни на сантиметр нигде не накладывается. Эта граница устраивала, на момент его выезда всех сособственников. Со слов хозяев <адрес>, забор стоит на протяжении более 15 лет, фактически он шел по забору и его не было только в одном месте - в передней части земельного участка. ФИО17 видел кадастровый паспорт - он старинный, однако заявление к нему поступило после заседания суда, где было дано время на урегулирование границ между собой либо по фактическому пользованию, либо как договорятся на месте. И основываться на старые документы здесь не было необходимости. Таким образом, разногласий по межеванию не поступало, но месяц назад был звонок от заказчика – ответчика (представителя собственника <адрес>), что у нее появляется желание изменить границы между домами № и №.
Отвечая на вопросы представителя стороны ответчика по вопросу отступа в 5 метров по санитарной зоне, ФИО17 пояснил, что земельный участок ответчиков был межеван организаций «Азимут», и в выписке из ЕГРН границ этого участка он не увидел. От угла дома до калитки имеется 1 метр – там фактически находится забор, старый, частично деревянный, частично сетка. Теперь ответчики просят выделить им 5 метровую зону от забора, которая должна перейти на сторону истца. То есть эта зона должна быть расширена за счет участка истца.
Истец ФИО2 после ответа кадастрового инженера уточнила, что туалет ответчиков должен быть на расстоянии 15 метров от соседнего дома, и если они захотят забрать у нее еще 5 метров, то, как на чертеже дома, который делал еще отец, от края дома по чертежу до конца границы еще меньшая зона, там 6 метров, и тогда у нее даже граница которую ранее ее отец делал, будет уменьшена до 3 метров. Однако по их техническому паспорту написано, что это пристройка, она автономная, никакой канализации там нет, и если они планируют что-либо построить, то нужно согласовывать.
Третье лицо ФИО17 дополнительно пояснил, что от угла дома идет излом наискосок, и пошел забор, калитка там есть. Про санитарную зону вопроса не возникало, но был вопрос о том - как обслуживать данный жилой дом.
Отвечая на вопрос суда о санитарной зоне ФИО17 пояснил, что исходя из чертежа «Азимут», там есть отступ санитарной зоны, о которой говорит ответчик, но никаких 5 метров там не было. Чертеж был сделан специалистами «Азимут» для ответчиков, и их он устроил в таком виде и используется более 15 лет.
На вопрос суда ФИО17 пояснил, что по участку с санитарной зоной - там разруха от сарая, который упал, от него он еще отступил 10 см. Там ходили оба собственника, ходил супруг истицы, собственники 11 дома с их представителем, ходили друг за другом и пальцем показывали - откуда, где и как формировать данный земельный участок.
В итоге ФИО17 пояснил, что спорные точки границы земельного ответчиков, которые он сейчас выполнил, соответствуют фактическому использованию земельного участка в соответствии с межеванием, которое делалось специалистами «Азимут» для них 20 лет назад. На дополнительные вопросы суда ФИО17 пояснил, что и в настоящее время сохраняется метр от построек ответчиков для их обслуживания, который ранее был установлен, и специалисты «Азимут» ранее при межевании участка ответчиков руководствовались санитарными нормами сохранения отступа для обслуживания постройки.
Сомневаться в правильности результатов кадастровых работ спорного земельного участка ответчиков, выполненных ФИО17 и компетентности данного должностного лица у суда нет никаких оснований. Работы проведены компетентным лицом - кадастровым инженером, имеющим высшее профессиональное образование, со значительным стажем работы и полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Вышеприведенное обстоятельство само по себе является основанием для утверждения представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку кадастровым инженером ФИО15 проведены работы в отношении земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана ФИО17 с идеальным совпадением спорной границы.
Таким образом, пристройка к дому ответчиков возведена на части их земельного участка, являющегося смежным и спорной в границах с участком истца на протяжении длительного периода времени. В соответствии со сложившимся между собственниками жилых домов, расположенных на двух земельных участков порядком пользования ими, что нашло свое подтверждение при исследовании доказательств, представленных сторонами и истребованных регистрационных (кадастровых) дел земельных участков.
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
По ст. 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство. Также могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства того, что при установлении границы смежного земельного участка истца, будут нарушены строительные, противопожарные, санитарные, технические регламенты и иным правила, с учетом фактических границ земельных участков.
Устные доводы представителя стороны ответчика о нарушении градостроительных норм, выразившихся в несоблюдении отступа до границы смежного участка являются несостоятельными, так как не представлено доказательств существенного ухудшения условий использования прилегающего к границе земельного участка истца относительно расположенных на земельном участке ответчика здания и строений, с учетом сложившегося на протяжении более 20 лет фактического пользования в таком виде.
К показаниям свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не будучи специалистами в области картографии и землеустроительных работ, давали показания исключительно о прохождении спорного забора по границам двух земельных участков. После проведения межевых работ двумя кадастровыми инженерами возник спор у ответчика только в части расположении спорной смежной границы двух земельных участков где забор отсутствует в передней части участков.
Судом учитываются показания кадастрового инженера ФИО17, что при проведении геодезических измерений на местности стороны показали границы в части отсутствия забора по фактическому сложившемуся порядку использования двух земельных участков, и при предлагаемом стороной ответчика варианте увеличения санитарной зоны их земельного участка произойдет смещение передней части земельного участка ответчика в сторону смежного с ним земельного участка истца и, тогда изменится площадь земельного участка: у истца значительно уменьшится, и, соответственно, у ответчика увеличится.
В связи с изложенным, оснований для установления границ между земельными участками по точкам, которые устно предлагает представитель ответчика вразрез с подготовленным для стороны ответчика межевым планом и межевым планом истца, не имеется.
Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что кадастровым инженером ФИО17 при составлении межевого плана для них не учтены нормы санитарного отступа, при этом как показал специалист, и что было подтверждено истцом, именно при выходе кадастрового инженера на место граница смежных участков по фактическому пользованию в спорном месте в отсутствии забора существовала на протяжении более 20 лет и зафиксирована специалистами «Азимут» для ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, доводы представителя ответчика о том, что постройка на земельном участке ответчиков не может ими использоваться, поскольку нет места (санитарной зоны) для ее обслуживания не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что рядом с возведенной постройкой у истца и ответчиков всегда был проход через калитку который используется на протяжении более 20 лет, поэтому необходимый отступ для обслуживания постройки ответчика имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд оказал стороне истца и ответчикам содействие в представлении доказательств, разъяснено сторонам право о назначении по делу землеустроительной экспертизы, последствия уклонения от участия в экспертизе.
От назначения по делу экспертизы стороны во всех судебных заседаниях последовательно отказывались. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ на дату рассмотрения спора не представила суду доказательства, опровергающие доводы стороны истца о пользовании земельным участком в указанных координатах поворотных точек, указанных в уточненном исковом требовании на основании межевого плана (второго от апреля 2025 года), а также то, что они находятся не в границах земельного участка истца.
Из письменных возражений истца ФИО2 на пояснения представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО16 о ее несогласии с подготовленным ФИО17 для ответчиков межевого плана следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы со стороны ответчиков в ее присутствии и границы на месте установлены и согласованы. Со стороны кадастрового инженера ФИО17 и кадастрового инженера ФИО15 получено подтверждение о совпадении границ земельных участков и характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № и составлены межевые планы участков. Представитель ФИО16 в судебном заседании также подтвердила совпадение смежных границ и характерных точек двух земельных участков. Между ФИО16 и истцом достигнута договоренность в присутствии кадастрового инженера ФИО17 о том, что поскольку истец соглашается выпрямить границу своего земельного участка в спорной части, то между домами граница устанавливается от угла забора ответчиков до гаража ответчиков (крайний угол елевой стороны) по границе земельного участка, которую установили, но не согласовали зимой <адрес> и ФИО16 с этим согласилась. С претензией ответчика по поводу того, что снег с крыши гаража ответчиков будет падать на сторону земельного участка истец не согласна, поскольку ответчик уведомлен о том, что сток с крыши гаража устанавливается по правилам не на сторону соседей, а на свою сторону и это нарушение ответчики самостоятельно могут устранить. Проблема обслуживания туалета надумана, поскольку расстояние между туалетом и домом истца должно быть минимум 12 м. и на местности на самом деле расстояние не более 10 м. Более того, ответчикам необходимо привести туалет в соответствие с нормами СНиП 30-02-97 и перенести туалет от дома истца в другое место не менее чем 12 метров. Согласно тех плану дома ответчика автономная канализация в доме отсутствует. Помещение которое представитель ответчика ФИО16 называет туалетом под литерой а1 обозначено как пристройка 2,1 м кв. и туалетом не является. Согласно технического плана дома истца № от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка практически совпадает с межевым планом участка от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как технический план дома с границами земельного участка ответчиков, составленный ими в ДД.ММ.ГГГГ значительно накладывается на ранее составленный технический план дома истца и не совпадает с установленными, но не согласованными ответчиками границами в 2005 году. Для обеспечения пожарной безопасности, расстояние между домами должно быть не менее 15 метров, поскольку оба дома выполнены из дерева. Так как на самом деле, расстояние меду домами менее 10 метров, ответчикам следует учитывать ранее произведенные замеры, а не увеличивать площадь их участка за счет площади земельного участка истца. Границы участка ответчиков были установлены, но не согласованы с соседями в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка также зафиксирована. Таким образом, представитель ФИО16 действует в суде недобросовестно, нарушает ранее достигнутые договоренности.
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
С 01.09.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (далее - Закон о кадастре), истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором аналогичные положения не содержатся.
Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 142 случаях используется единая государственная система координат.
В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.
Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.
Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом учитывается, что на основании ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент формирования в 2002 году исходного земельного участка ответчика, государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закона о землеустройстве) при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.
В соответствии со ст. 17 Закона о землеустройстве в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка ответчика, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:
- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Представленные по делу доказательства, с учетом положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., действовавших на момент проведения межевания земельного участка ответчиков, подтверждают, что межевание границ земельного участка ответчика с учетом спорной смежной стороны проведено в установленном законом порядке.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела и по делу никем не оспаривается, что работы по формированию земельного участка ответчика проводилось ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело содержат картографическое описание границы на местности. В материалы гражданского дела документы представлены и исследованы.
Кадастровый учет участка ответчиков осуществлен на основании соответствующих описаний земельного участка в землеустроительном деле.
Таким образом, границы земельного участка ответчика уже определены и описаны ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Законность использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответчиками ФИО3, ФИО4 и третьими лицами не оспаривается. Соответчиками ФИО3, ФИО4 оспариваются только сами результаты межевания земельного участка истца, в результате которого определены границы земельного участка истца и соответчиков, которые полностью идентичны по смежной спорной стороне в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО15 для истца и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО17 для соответчиков.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.
Определяя смежную границу земельных участков сторон в точках с координатами, указанных в межевых планах подготовленных кадастровыми инженерами ФИО15 и ФИО17, которые полностью идентичны в спорной смежной границе, суд исходит из того, что установление границы истца в указанных точках двух межевых планов максимально соответствует фактическому землепользованию сторон до возникновения спора, обусловлено необходимостью осуществления эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, истца и ответчиков, при этом не нарушает разумный баланс интересов сторон, а уменьшения размера площади земельных участков каждой из сторон по сравнению с площадями, указанными в их правоустанавливающих документах, не происходит. Данный вывод также подтвержден кадастровым инженером ФИО17 при его опросе в судебном заседании.
Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Не проявление стороной ответчика необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий истца как незаконные, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведение самими ответчиками построек на своем земельном участке при установленном судом факте проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчиков с целью установления его границ по заказу ответчиков ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Азимут» и пользовании в этих границах земельным участком на протяжении 22 лет до подачи искового заявления, нарушает их права и законные интересы ответчиков, а также создает угрозу их имуществу, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять результатам межевания земельных участков истца и ответчиков как об этом просит представитель ответчиков ФИО5 Отмечается, что проведение межевых работ по инициативе стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ без их согласования со смежным землепользователем – на тот момент матерью истца и пользование земельным участком ответчиками в этих границах ими не отрицается, результаты межевания земельного участка ими не оспорены, а увеличение площади своего земельного участка с переносом установленной в 2002 году специалистом «Азимут» границы на земельный участок истца и его уменьшении, соответственно, недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцом представлены доказательства использования спорного земельного участка, в части спорной смежной границы, на законных основаниях на протяжении более 22 лет, то есть, доказательства не нарушения прав ответчиков, устные требование представителя ответчиков ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и земельного участка ответчиков в части сведений о местоположении спорной смежной границы земельных участков являются необоснованными.
Анализируя установленные обстоятельства, собранные доказательства в рамках настоящего спора, судом усматривается со стороны ответчиков злоупотребление своими правами в отношении недвижимого имущества истца, а именно введение в заблуждение суд, участников процесса относительно своих истинных намерений по вопросу согласования смежной границы двух земельных участков, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, исходя из принципов защиты прав собственников, правовой определенности и стабильности, суд находит иск ФИО2 обоснованным, поскольку установление границы земельного участка в судебном порядке в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, в данном случае не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику земельного участка, как объекта недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Судом отмечается, что установление границы земельного участка истца не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости – земельный участок соответчиков ФИО3, ФИО4 и таким образом, права собственности собственников этого земельного участка не затрагиваются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /СНИЛС №/ паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /СНИЛС №/, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /СНИЛС №/, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 ФИО1 №.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко