РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3351/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр АВС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Единый центр АВС» денежные средства в размере 60 000 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 924,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 6 200 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр АВС» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №СОЧ_г-3086671-ФИН_АНАЛИЗ, по которому исполнитель должен предоставить комплекс услуг, а заказчик оплатить 60 000 руб. Сумма в размере 60 000 руб. была оплачена в день подписания договора, как и акт выполненных работ. Тем самым, по мнению истца ответчик ввел его в заблуждение. Однако, услуги, оговоренные в договоре предоставлены не были.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что услуги не были выполнены, так как представитель был юридически неграмотным. Документы он предоставил представителю ответчика для изучения. Возражения на апелляционную жалобу были подготовлены и поданы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции работник ответчика участвовал, предоставлял его интересы. Несмотря на это, желаемого результата ответчик не достиг, решение суда отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что все требования условий договора выполнены, документы проанализированы, подготовлено возражение на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Гарантировать, что суд вынесет то или иное решение, согласно действующего законодательства незаконно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр АВС» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №СОЧ_г-3086671-ФИН_АНАЛИЗ, по которому исполнитель должен предоставить комплекс услуг, а заказчик оплатить 60 000 руб.

В договоре комплекс услуг поименованы следующие услуги: правовой анализ представленных документов на возможность сохранения в реестре кредиторов; представительство в <адрес>вом суде дело №; представительство в суде кассационной инстанции.

Истец оплатил сумму в размере 60 000 руб., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из акта к договору об оказании юридических услуг №СОЧ_г-3086671-ФИН_АНАЛИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услугу ФИО1 – консультация и анализ документов.

Кроме этого, ФИО1 подписал акт к договору об оказании юридических услуг №СОЧ_г-3086671-ФИН_АНАЛИЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал услугу – подготовка возражений на апелляционную жалобу администрации г. Сочи.

Факт подготовки возражений на апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается текстом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и пояснениями истца в судебном заседании. Также из апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ФИО1 действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании истец.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате подготовленных возражений решении суда по делу № останется без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, доводы истца, что, по его мнению, ему не оказаны ответчиком качественные услуги, а именно решение суда отменено, нельзя считать обоснованными.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг (в данном случае – отказ в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Сочи) не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы; замечании? к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, оговоренные действия в договоре ответчиком выполнены, при этом результат деятельности с учетом рассмотрения спора в суде, исполнитель не мог и не может предвидеть, либо гарантировать.

Следовательно, сумма в размере 60 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг было отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, так как в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Единый центр АВС» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий судья