Решение по делу № 2А-1717/2025 от 06.08.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2024-001580-95

Дело № 2а-1717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству 42975/16/34040-ИП от 21 апреля 2016 года, находящемуся на исполнении в Краснооктябрьском РОСП. Задолженность погашается небольшими платежами на протяжении 8 лет, должник ФИО5 не работает, скрывает свое имущество. По этой причине 10 января 2024 года она подала обращение в ГУ ФССП по Волгоградской области, ответ на которое ею был получен 20 марта 2024 года. Из ответа следовало, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2016 году и до осени 2023 года в отношении должника фактически не совершались никакие исполнительные действия, не запрашивалась информация о его имущественном положении, вследствие чего должнику удалось в период исполнительного производства совершить сделки по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ему имущества. Из этого же ответа ей стало известно о нарушениях её прав как взыскателя, выражающееся в отсутствии намерения у приставов обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником по их недосмотру, не направлении ей документов, связанных с выходом и описью приставами имущества должника по месту его жительства, неполучении всей информации об имущественном положении и доходах должника, о которых она заявляла в ранее поданных ходатайствах. Так, согласно ответу, должник ФИО5 08 декабря 2021 года совершил отчуждение полученных по наследству в 2018 году дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем дарения в пользу несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не согласна с доводами ГУ ФССП о том, что: должник принял наследство, подав заявление нотариусу, но сразу не зарегистрировал право собственности в установленном порядке (в Росреестре); должник зарегистрировал право собственности в Росреестре лишь 08 декабря 2021 года и в тот же день совершил сделку дарения, поэтому у приставов не было времени для наложения ограничений на совершение сделок должником; дом с земельным участком являлись единственным жильем для должника, на которые всё равно бы в силу статьи 446 ГПК РФ нельзя было обратить взыскание, так что наложение ареста было бы нецелесообразным. Если бы приставы своевременно направили запрос в Нотариальную палату Волгоградской области, то получили бы нужную им информацию о возникновении у ФИО5 права собственности на дом в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ и могли бы направить в адрес Росреестра постановление о запрете регистрационных действий. Довод о единственном жилье должника и нецелесообразности по этой причине наложения ограничений несостоятелен, так как основан на ошибочном отождествлении такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество с последующей его реализацией и другого самостоятельного исполнительного действия как запрет регистрационных действий, в основе которых лежат разные цели и правовые последствия. Довод приставов о единственном жилье также опровергается и тем обстоятельством, что на самом деле на земельном участке, ранее принадлежавшем должнику, расположен не один, а два дома. Причём, уклонение от оформления ФИО5 обоих строений, было обусловлено не его беспечностью, а умыслом, направленным на сокрытие имущества от возможных конфискации и обращения взыскания в связи с имевшими место в отношении должника в период с 2000 года по настоящее время несколькими исполнительными производствами. Эта информация ею доводилась до судебных исполнителей, предъявлялись фотографии второго дома и план, на котором строение никак не отражено, подавались ходатайства о совершении выхода по месту жительства должника с привлечением специалиста из районного БТИ для фиксации второго дома и передачи материалов в администрацию с целью узаконивания постройки в установленном порядке и дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания. Но она получала отказы со ссылками на отсутствие договора между БТИ и ФССП и не допуском должником в дом приставов. Тем не менее, при съемке с воздуха он отчётливо виден. Произведенная ФИО5 в период исполнительного производства, ухудшающая его имущественное положение, безвозмездная (без равноценного представления) сделка по отчуждению дома в пользу аффилированного лица в обход интересов кредитора явно не вписывается в рамки добросовестного поведения, а потому данная сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Приставами не было определено количество реально принадлежащих должнику объектов недвижимости, их параметры. Не была получена информация из БТИ и Росреестра о зарегистрированных правах должника, времени их возникновения на дом, фигурирующий в исполнительном производстве в качестве места жительства должника и многократно посещавшийся приставами. Таким образом, Краснооктябрьским РОСП в лице предыдущих приставов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 допущены незаконное бездействие и нарушение статьи 12 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения РФ», требующей от судебного пристава-исполнителя принятия всего комплекса мер, направленного на своевременное исполнение решения суда, что может быть устранено нынешними приставами путем подачи ими искового заявления в суд о признании сделки недействительной и применении реституции. Недавно приставами был нанесен очередной визит по месту жительства должника. Предыдущие их выходы были безуспешными, поскольку ловкий должник, за месяц получая требование о предоставлении допуска в дом, вывозил вещи. С четвертого захода приставам удача улыбнулась, и они обнаружил целую стиральную машинку. Однако, ей это стало известно не в связи с получением акта ареста (описи) имущества, постановления о его оценке на следующий день после производства исполнительного действия, как-то предписывает пункте 7 статьи 79 и статье 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а в связи с получением того же ответа из ГУ ФССП. Также судебным приставом требования к процедуре описи и оценке имущества должника не соблюдены, и стиральная машинка оценена как стиральная доска. Приставом не были описаны автотранспортные средства в связи с предоставлением должником каких-то расписок и квитанций. Должник, будучи не признанным в установленном законом порядке нетрудоспособным, не работает, согласно объяснениям, данным приставам, живёт за счёт супруги. Если и получает доход, то с перебоями и в размере не более 2 тысяч рублей. В нарушение обязанностей, возложенных на него пунктом 7 статьи 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не сообщает приставам об изменении своего имущественного положения, игнорирует их законные требования, в связи с чем недавно в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности. По причине обоснованного сомнения в размере доходов должника она подавала ходатайство о получении сведений приставами из ФНС. К тому же, согласно ведомственным актам ФССП судебные приставы должны сами делать запросы в ФНС с целью установления мест работы должника и направления исполнительных документов, проверки правильности исчисления работодателями удержаний с зарплаты. В ответе из ГУ ФССП в качестве альтернативы получения запрашиваемых ею сведений из налоговых органов указывались проверка бухгалтерии работодателя и получение информации из СФР. В то же время в отличие от налоговых органов СФР не может предоставить сведения о доходах должника, на которые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются. Как и проверка бухгалтерии работодателя не скажет о доходах, полученных по другому месту работы. На основании изложенного просила суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП города Волгограда по не установлению имущественного положения должника, выразившемуся в неполучении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости, их параметрах с целью решения вопроса об обращении взыскания на них, не наложении запрета регистрационных действий;

- возложить на старшего судебного пристава и пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в пределах полномочий каждого устранить допущенные нарушение путем обращения в суд с иском о признании сделки по отчуждению дома недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконными акт описи имущества должника, постановление о его оценке как вынесенные с нарушением порядка, а также бездействие по не направлению указанных актов в установленный законом срок взыскателю;

- возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного выхода по месту жительства должника в течение трех месяцев по усмотрению судебного пристава;

- признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в неполучении сведений из налоговых органов о доходах должника и его имущественном положении;

- возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путем получения сведений из налоговых органов об имущественном положении должника.

07 мая 2024 года административный истец ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования, указав, что во втором пункте просительной части административного иска она просит возложить обязанность на старшего судебного пристава и пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в пределах полномочий каждого устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с иском о признании сделки от 08 декабря 2021 года по отчуждению должником ФИО5 путем дарения дома, расположенного по адресу №, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В третьем пункте просительной части иска она просит признать незаконными как вынесенные с нарушением порядка следующие акты: акт описи имущества должника (обозначен как «акт о совершении исполнительного действия) от 18 января 2024 года, составленный приставом-исполнителем ФИО3, согласно которому имущества не обнаружено; постановление об оценке имущества должника, обнаруженного по результатам рейда от 14 сентября 2017 года, согласно которому микроволновая печь, стиральная машина и телевизор оценены в 2 тысячи рублей. Также она просит признать незаконным бездействие по не направлению вышеуказанных актов в установленный законом срок взыскателю. Дополнительных сведений о втором акте (постановлении об оценке) предоставить не может, так как о его существовании узнала из письма из ГУ ФССП, полученного 20 марта 2024 года (л.д. 121).

07 мая 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда изменен процессуальный статус ГУФССП России по Волгоградской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2024 года принят отказ административного истца ФИО1 от части исковых требований, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности, в части требований о признании незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в неполучении сведений из налоговых органов о доходах должника и его имущественном положении; возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем получения сведений из налоговых органов об имущественном положении должника, о признании незаконным постановления об оценке имущества, обнаруженного по результатам рейда от 14 сентября 2017 года, как вынесенного с нарушением порядка.

В связи с чем, согласно заявлению от 20 мая 2024 года, подлежали рассмотрению административные исковые требования ФИО1:

- возложить на старшего судебного пристава и пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в пределах полномочий каждого устранить допущенные нарушение путем обращения в суд с иском о признании сделки от 08 декабря 2021 года по отчуждению должником ФИО5 путем дарения дома, расположенного по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным акт описи имущества должника (акт о совершении исполнительного действия) от 18 января 2024 года, составленный приставом-исполнителем ФИО3, как вынесенный с нарушением порядка, а также бездействие по не направлению указанного акта в установленный законом срок взыскателю;

- возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного выхода по месту жительства должника в течение трех месяцев по усмотрению судебного пристава.

21 мая 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11, являющейся стороной исполнительного производства.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Сухомлиновой ОГ.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности принято к производству.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 июня 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от части исковых требований, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности, в части требований о возложении на старшего судебного пристава и пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в пределах полномочий каждого устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с иском о признании сделки от 08 декабря 2021 года по отчуждению должником ФИО5 путем дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

25 июня 2025 года административный истец уточнила заявленные требования и просила :

- возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного выхода по месту жительства должника в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная Палата Волгоградской области.

22 июля 2025 года административный истец вновь уточнила заявленные требования, просит суд:

- возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного выхода по месту жительства должника в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, поскольку административный истец не отказалась в установленном КАС РФ порядке от заявленного к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области требования о признании незаконным бездействие по не направлению указанного акта в установленный законом срок взыскателю, то в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца:

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявление об отложении рассмотрения дела не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что в ходе всего исполнительного производств в целях установления имущественного положения должника им неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в Росреестр. Все ответы из Росреестра приходили отрицательные, в одном из ответов была информация о проведении одним днем сделка по отчуждению имущества. Также ежемесячно им направляются запросы в ФНС, откуда приходят ответы, согласно которым должник продолжает официально трудиться на прежнем месте работы. Направлялся запрос в БТИ, осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако никакого ликвидного имущества установить не удалось, также при осуществлении выхода в адрес им не было установлено двух жилых домов по адресу: улица Менделеева, дом № 94, города Волгоград. Взыскатель неоднократно приходила на прием в службу судебных приставов, показывала фотографии крыши, указывая на строение, однако при выходе по месту жительства должника им было установлено, что это подъезд к дому, навес. Так же на поставленные вопросы пояснил, что ему было известно о том, что в собственности супруги должника находится квартира и автомобиль Нисан Альмера, приобретенные в браке. Им не были приняты меры по выделу доли должника в этом имуществе и обращению на него взыскания, не были приняты обеспечительные меры по аресту данного имущества до решения вопроса об обращении на него взыскания, а так же не наложены запреты по регистрации, в связи с тем, что это было нецелесообразно, поскольку ему был представлен брачный договор и доказательства того, что имущество было приобретено не на совместные денежные средства супругов. О том, что в период исполнительного производства, 19 ноября 2024 года должник вступил в наследство на 1/4 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО4 <адрес> на 1/8 долю <адрес> по <адрес>, а так же на денежные средства находящиеся на банковском счете наследодателя ему известно не было. По ходатайству ФИО1 в Нотариальную Палату Волгоградской области направлялись запросы для выяснения вступал ли ФИО1 в наследство после смерти умерших родственников, однако предоставить доказательства направления запросов не может.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, пояснив, что между ним и его супругой был заключен брачный договор 04 октября 2021 года, который никем не обжалован и имеет юридическую силу по условиям которого – имущество является личной собственностью того из супругов на которого оно регистрируется. Взыскатель о брачном договоре была уведомлена в 2024 году, когда получила ответ из ГУФССП России по Волгоградской области. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно приобретена в период брака, однако приобретена эта квартира его супругой на ее личные деньги, полученные от продажи квартиры полученной ею по завещанию 06 декабря 2011 года, то есть до заключения брака, а так же с использованием материнского капитала. Так же в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, однако приобретен он на личные денежные средства супруги которые ей были подарены, что подтверждается договорами дарения заключенными с ФИО15 и чеками Сбербанка, подтверждающими что у дарителя на счете были эти денежные средства. Он действительно получил в наследство земельный участок и дом по адресу: <адрес> Кроме этого дома и земельного участка иного недвижимого имущества у него не было, соответственно жилой дом для него являлся единственным жильем и обладал имущественным иммунитетом. Поскольку он является возрастным родителем и имеет онкологическое заболевание, то решил подарить дом и земельный участок малолетнему сыну, что не запрещено законом. Спустя три года после договора дарения вышеуказанного дома сыну, он ФИО5 получил в наследство по завещанию 1/4 долю жилого дома и земельного участка от своей умершей тети ФИО16 по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>. 19 ноября 2024 года он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю дома и земельного участка, после чего 19 ноября 2024 года подарил это имущество своему сыну ФИО17. Аналогичным образом поступил второй наследник тети ФИО15, поскольку они знали, что умершая тетя ФИО16 хотела, чтобы этот дом достался ФИО17 (сыну ФИО5). В наследственную массу так же входила незначительная доля <адрес>, которую он так же принял как наследник по завещанию. Даная доля в квартире являлась для него неликвидной, поскольку квартира однокомнатная, площадью 25 кв.м., где сособственниками являлись несовершеннолетние дети и за квартирой имелась задолженность по квартплате и по решению суда о причинении ущерба. В связи с этим он 19 ноября 2024 года подарил эту долю ФИО18 (отцу несовершеннолетних сособственников этой квартиры). Так же он вступил в наследство на 1/2 долю сбережений находящихся на счете в Сбербанке (сумма сбережений 43460 рублей 25 копеек), которыми оплатил услуги нотариуса. Судебным приставом исполнителем обращено взыскание на его заработную плату постоянно удерживается 50% дохода, за период с 26 января 2017 года по 28 февраля 2024 года из его заработной платы удержано денежных средств в сумме 183453 рубля 59 копеек и в настоящее время продолжает производиться взыскание. Так же на поставленные вопросы пояснил, что лично он не уведомлял ФИО1 о заключении в 2021 году брачного договора. Он не сообщал судебному приставу-исполнителю о вступлении в наследство в 2021 году и в 2024 году на недвижимое имущество и денежные средства.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованные лица: исполняющий обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14; представитель Нотариальной палаты Волгоградской области, в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, наследственные дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 070592402 от 10 декабря 2015 года по делу № 2-104-817/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 151 151,38 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 42975/16/34040-ИП (том № 2 л.д. 5-6, л.д. 9-10).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 070552660 от 19 апреля 2016 года по делу № 2-104-817/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 154 751,32 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11, 07 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 58841/16/34040-ИП (том № 2 л.д. 12-14, л.д. 15-16).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 42975/16/34040-СД.

В рамках исполнительного производства № 42975/16/34040-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, мест получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 23 мая 2016 года, 12 января и 2 августа 2017 года, 13 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.245-246, Т.2 л.д.37-38, 104-106, 107-109, 110-112).

Как следует и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО5 принят с 01 декабря 2012 года на работу в ООО «Ария» на постоянной основе на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 3925 руб. (том № 2 л.д. 97).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 апреля 2020 года ООО «Ария», с 01 апреля 2020 года переводится на 0,25 ставки, должностной оклад составляет 18000 рублей (том № 1 л.д. 77-78, л.д. 79).

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должникаФИО5 в размере 50 % доходов должника (Т.2 л.д.102-103, 114-115).

19 июля и 11 сентября 2017 года, 21 февраля 2022 года, 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника для установления имущественного положения, однако проверить не представилось возможным в связи с отсутствием должника (Т.1 л.д.222, л.д.241-242, Т.2 л.д.41, 113).

15 марта и 15 ноября 2017 года, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 243-244, Т.2 л.д. 39-40, 99-101).

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе –<адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2017 года описи подвергнуто следующее имущество: телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2000 рублей 00 копеек. На основании заявленияФИО5 о самостоятельной реализации указанного имущества, последнее реализовано за 2000 рублей 00 копеек (Т.2 л.дщ.74-77).

4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника для установления имущественного положения, установлено, что ликвидное имущество, подлежащее аресту отсутствует (Т.2 л.д.66-72).

29 января 2018 года ФИО1 в РОСП подано ходатайство о направлении запросов, а также об осуществлении выхода по адресу должника.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), направлены запросы в МИФНС, ООО «Ария», совершен повторный выход в адрес должника (т.2 л.д.25-26).

Как следует из справок ООО «Ария» от 9 февраля 2018 года № 1, от 25 февраля 2022 года № 2,ФИО5 работает в ООО «Ария», с его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству (Т.2 л.д.22, Т.1 л.д.230, 235-240).

Согласно ответу ГУФССП России по Волгоградской области от 7 марта 2024 года № 34918/24/18559-а в период с 26 января 2017 года по 28 февраля 2024 года из заработной платы должника удержаны денежные средства на общую сумму 183453 рубля 59 копеек, из которых 145226 рублей 40 копеек перечислены взыскателю (Т.2 л.д.122-128).

Согласно сведениям из ЕГРН 8 декабря 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2021 года осуществлена государственная регистрация праваФИО5 на земельный участок площадью 504 кв.м и жилое здание площадью 52,60 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, правообладателем которых с 8 декабря 2021 года является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения (даритель соответственно ФИО5) (Т.1 л.д.215-220).

В соответствии с брачным договором от 4 октября 2021 года междуФИО5 и ФИО19 все приобретаемое сторонами в период брака после подписания настоящего брачного договора недвижимое имущество, транспортные средства, оружие, иное имущество, подлежащее государственной или иной специальной регистрации или учету, либо права на которое подлежат регистрации, является личной собственностью того из супругов, на имя которого регистрируется право собственности данного имущества (Т.1 л.д.206-207).

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения, дверь открыл должникФИО5, при осмотре помещения по адресу:<адрес>, установить ликвидное имущество не удалось, также при осмотре дворовой территории ликвидное имущество не установлено (Т.1 л.д.212-214). Аналогичный Акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем 22 января 2025 года (Т.3 л.д.143), при этом в материалах исполнительного производства представленного суду, не имеется фотографий к Акту осмотра, всех помещений домовладения, в том числе объектов имеющихся на земельном участке домовладения, в подтверждении сведений изложенных в Актах.

25 января 2024 года ФИО20 в РОСП представлены следующие документы: расписка в получении задатка, согласно которой собственник <данные изъяты>, 2006 года выпуска, 25 августа 2020 года получил отФИО19 в качестве задатка денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек в счет будущей оплаты за покупку указанного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2020 года, согласно которому стоимость приобретенногоФИО19 автомобиля Ниссан Альмера составляет 145000 рублей 00 копеек, а также договоры целевого дарения денежных средств от 24 августа 2020 года и 6 ноября 2020 года, согласно которымВоронкова И.А.передаетФИО19 денежные средства в размере 55000 рублей 00 копеек на внесение задатка и 100000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля Ниссан Альмера, с приложением квитанций о перечислении указанных денежных средств (Т.1 л.д.191-197).

13 марта 2024 года в целях получения информации о наличии уФИО19, ФИО5, ФИО17 собственности движимого и недвижимого имущества судебным приставом –исполнителем направлены запросы в Росреестр и ГИБДД ГУ МВД России (Т.1 л.д.188-190).

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес Нотариальной Палаты Волгоградской области якобы направлен запрос о наследственных делах должника, при этом доказательств фактического направления запросов в Нотариальную Палату Волгоградской области, суду не представлено. В наследственных делах представленных суду запросов судебного пристава-исполнителя и соответственно ответов на них не имеется.

Судом установлено, что 19 ноября 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2024 года осуществлена государственная регистрация праваФИО5 на <адрес> правообладателем которых с 20 ноября 2024 года является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения (даритель соответственно ФИО5) (Т.4. л.д.46-72, Т.3 л.д.206-209, 210-214).

Кроме того 19 ноября 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2024 года осуществлена государственная регистрация праваФИО5 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, правообладателем которой с 20 ноября 2024 года является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения (даритель соответственно ФИО5) (Т.4. л.д.17-20, 46-72).

Так же 19 ноября 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2024 года ФИО5 получил 1/2 долю вклада наследодателя, что составило 22034 рубля 77 копеек (Т.4 л.д.24, 46-72).

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 полученными денежными средствами он распорядился, оплатив услуги нотариуса.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, СПИ определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (абзац 4).

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений частей 1, пункта 1 части 3, 4, 5 статьи 80 Закона№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Суд учитывает, что предметом сводного исполнительного производства является задолженность должника по алиментам в размере 1 151151 рублей 38 копеек и 154751 рублей 32 копейки, в счет погашения которой за период с 26 января 2017 года по 28 февраля 2024 года из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 145226 рублей 40 копеек.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период исполнения исполнительного производства должником произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей в трех объектах недвижимого имущества и распоряжение полученными по наследству денежными средствами.

Доводы административного ответчика о том, что недвижимое имущество истца по адресу: <адрес>, являлось для него единственным пригодным для проживания, а соответственно обладало исполнительским иммунитетом не соответствуют нормам права и установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 Постановления Пленума № 50).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) указано, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом установлено, что в собственности супруги должника - ФИО19 находится квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года (Т.3 л.д.184-185).

Данная квартира приобретена на денежные средства полученные ФИО19 от продажи 02 ноября 2021 года принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной по наследству 18 ноября 2011 года, а так же с использованием материнского капитала в размере 483800 рублей 00 копеек (Т.3 л.д.181, 182, 183).

При установленных выше обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о наличии у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, наложен запрет на регистрацию, но мер к этому не было предпринято.

Доводы административного ответчика о том, что сделки о регистрации права собственности и об отчуждении имущества были произведены одним днем, а соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять соответствующие меры, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что взыскатель обращался с ходатайством об истребовании сведений из Нотариальной палаты Волгоградской области о вступлении должника в наследство, однако надлежащих доказательств направления соответствующих запросов суду не представлено, наследственные дела запросов судебного пристава-исполнителя не содержат.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом наличие брачного договора, заключенного супругом-должником не исключает возможность обращения взыскания на долю должника в этом имуществе, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы при возникновении спора доказательства такого уведомления должен представить должник.

В судебном заседании должник ФИО5 пояснил, что он лично не уведомлял ФИО1 о заключении брачного договора. Взыскатель ФИО1 о наличии брачного договора от 04 октября 2021 года была уведомлена в 2024 году, когда получила ответ из ГУФССП России по Волгоградской области.

Действительно, по обращению ФИО1 ГУФССП России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой письмом от 07 марта 2024 года (Т.2 л.д.122) ей сообщалось, в том числе о брачном договоре заключенном меду ФИО5 и ФИО19 04 октября 2021 года.

Доказательств того, что ФИО5 в предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ порядке уведомил ФИО1 о заключении брачного договора, не добыто, суду не представлено.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из дела ФИО5 и ФИО19 состоят в браке с 5 июля 2019 года, 7 ноября 2020 года супругой должника был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Брачный договор, определяющий раздельный режим супругов заключен 4 октября 2021 года.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выделу доли должника в этом имуществе и обращению на нее взыскания, принятию обеспечительных мер по аресту данного имущества до решения вопроса об обращении на него взыскания.

На основании выше установленных обстоятельств, должник ФИО5 в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей в трех объектах недвижимого имущества и денежных средств за счет которых имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, а так же не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Соответственно требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным акт описи имущества должника (акт о совершении исполнительного действия) от 18 января 2024 года, составленный приставом-исполнителем ФИО3, как вынесенный с нарушением порядка, а также бездействие по ненаправлению указанного акта в установленный законом срок взыскателю надлежит отказать, в силу следующего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, акт о совершении исполнительных действий от 18 января 2024 года, требование о признании которого незаконным заявлено административным истцом ФИО1, не является решением должностного лица – судебного пристава-исполнителя, по своей сути носит процессуальный, а не распорядительный характер, не содержит какого-либо самостоятельного властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для граждан, а потому не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства. Кроме того, обязанность по направлению данного акта взыскателю действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы административного истца о не осведомленности о ходе исполнительного производства, направлении запросов, получении ответов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N 475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица". Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Соответственно, у ФИО1 отсутствуют препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме того, судебным приставом исполнителем представлены доказательства неоднократного ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42975/16/34040-СД от 21 апреля 2016 года, в том числе по не установлению имущественного положения должника ФИО5.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1310-О-О).

Определение способа восстановления нарушенного прав, входит в компетенцию суда.

В порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 42975/16/34040-СД от 21 апреля 2016 года, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе совершить выход по месту жительства должника ФИО5 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта описи имущества должника (акта о совершении исполнительного действия) от 18 января 2024 года, составленный приставом-исполнителем ФИО3, как вынесенный с нарушением порядка, а так же бездействие по не направлению указанного акта в установленный законом срок взыскателю – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО27 районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта описи имущества должника (акта о совершении исполнительного действия) от 18 января 2024 года, составленный приставом-исполнителем ФИО3, как вынесенный с нарушением порядка, а так же бездействие по не направлению указанного акта в установленный законом срок взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23 июля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2025 года.

Судья: И.И. Костюк