Дело № 2-2498/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004050-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчино С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», обращаясь с иском, просил взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» убытки в размере 112 476, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 в результате залива повреждено имущество по адресу: которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании Договора страхования № .... Согласно Акту залив произошел из вышерасположенной квартиры ... вследствие лопнувшего фильтра на водосчетчике ХВС на кухне. Как следует из ответа ООО УО «Альтернатива» собственником квартиры ... из которой произошло затопление, является муниципальное образование. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 112 476, 95 руб. Истец признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 112 476, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО1, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.05.2022 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, судом постановлено передать дело в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого его рассмотрение отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2022 дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду месту жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Альтернатива».

Третьи лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ООО УО «Альтернатива» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1-4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.11.2019 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен Договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № ... Объектом страхования является квартира по адресу: ; страховые риски по имуществу - пожар, стихийные бедствия, аварии инженерных систем (отопление, водоснабжение и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений и др.; дополнительные страховые риски и сервисы – повреждение имущества водой, жидкостью, паром или иным веществом, проникшим из соседних помещений, а также компенсация расходов по их ликвидации. Срок действия полиса 12 месяцев: с 00.00 часов 11.12.2019 по 24.00 часов 10.12.2020, страховая премия - 999 руб., срок оплаты - 27.11.20219.

Собственником данной квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Акта от 15.09.2020, составленного работниками ООО УО «Альтернатива», видно, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: по причине затопления из квартиры ..., обнаружены следы затопления (провис натяжного потолка на кухне, деформация дверной колоды на кухне, потеки на потолке прихожей, намокли обои на стенах прихожей и отклеились, отошли потолочные плинтусы в прихожей, потеки на потолке в зале, намокли обои на входе в зал, намокла дверная колода на входе в зал, на момент осмотра «мигает» свет в але, не работают 2 светильника, деформировано покрытие пола в прихожей). Причиной затопления послужило несвоевременное обращение в управляющую организацию, т.к. на момент затопления не было дома собственников кв. № 66. Непосредственная причина затопления – лопнувший фильтр на водосчетчике холодной воды в кухне (см. журнал аварийной службы ООО УО «Альтернатива» 14.04.2020).

Истцом САО «ВСК» в связи с обращением ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения составлены Акт осмотра от 15.09.2020, дефектные ведомости от 15.09.2020. При этом отмечено, что представитель страхователя, выгодоприобретателя не согласны с объемом повреждений, указанных в дефектных ведомостях, представленных представителем страховщика. Страхователем представлены свои дефектные ведомости.

Согласно расчету САО «ВСК» сумма страхового возмещения составила 112 476, 95 руб., указанная сумма платежным поручением от 30.10.2020 № 94348 перечислена

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Имеющими в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ... нанимателем которого по договору социального найма № 5699 от 08.07.2019 является ответчик ФИО1

Оценив установленные по дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 112 476, 95 руб. При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, застрахованной истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 112 476, 95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 375 руб., всего - 116 850, 95 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.