Дело № 2-4151/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006071-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 656 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 433 руб. 13 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 16 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 07 мая 2019 года, заключенного между Банком и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 123 770 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 19,9 % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 123 770 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с условия кредита, ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 3 272 руб. 27 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, свои обязательства должным образом не исполняет с апреля 2021 года, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО1 по кредиту перед Банком по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 88 807 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом – 22 848 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 88 807 руб. 93 коп. и пророченные проценты в сумме 22 848 руб. 73 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 433 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 07 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в сумме 88 807 руб. 93 коп., пророченные проценты в сумме 22 848 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 433 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая