Решение по делу № 2-3509/2025 от 17.07.2025.

УИД 74RS0001-01-2025-003241-63

Дело № 2-3509/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2025г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Магазин Ипотек» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ООО «Магазин ипотек» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 671 301 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ООО «Магазин ипотек» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 35 месяцев под 21,9 % годовых. 02 августа 2023 года произведена реструктуризация долга с увеличением срока возврата до 53 месяцев с даты выдачи с отсрочкой по оплате основного долга на 6 месяцев. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года него образовалась задолженность в сумме 671 301 руб. 89 коп., в том числе просроченные проценты 61 289 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 603 785 руб. 58 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 4 707 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 519 руб. 15 коп. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин Ипотек» заключен договор поручительства №№ П01 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Магазин ипотек», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. ООО «Магазин ипотек» извещено по адресу <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Магазин Ипотек» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Извещения о вызове ООО «Магазин Ипотек», ФИО1 в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту жительства, регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магазин Ипотек» был заключен кредитный договор (л.д. 21), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 35 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением б/н произведена реструктуризация долга с увеличением срока возврата до 53 месяцев с даты выдачи с отсрочкой по оплате основного долга на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин ипотек» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ года заемщику был выдан кредит в сумме 1000000руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской, что ответчик ООО «Магазин Ипотек» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42-44) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, и являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии заявления о присоединении (л.д. 25-26) усматривается, что заемщик ООО «Магазин Ипотек» был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ООО «Магазин Ипотек» перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по договору № №, ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Магазин Ипотек» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Магазин Ипотек» обязательств по данному договору.

Поскольку заемщиком ООО «Магазин Ипотек» нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков ООО «Магазин Ипотек», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 671 301 руб. 89 коп., в том числе просроченные проценты 61 289 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 603 785 руб. 58 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 4 707 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 519 руб. 15 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 426 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 18426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Магазин Ипотек» (ИНН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 671 301 руб. 89 коп., в том числе просроченные проценты 61 289 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 603 785 руб. 58 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 4 707 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 519 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18426 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.