Дело № 2-88/2026

УИД 21RS0001-01-2025-001252-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

М.В.М. к К.Н.А. и Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.М. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к К.Н.А. и Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 04 мая 2025 года, в 05 часов 25 минут, по адресу <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Д.А., принадлежащего на праве собственности К.Н.А. и марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.М., принадлежащим ему праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Д.А., вследствие нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

20 июня 2025 года Почтой России ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за отправку которой им оплачено 436 рублей 56 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, составила 462300 рублей, стоимость услуг оценщика по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, составляет 15000 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В рамках досудебного урегулирования спора, он обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена ответчиками без ответа. В ходе рассмотрения административного дела стороны не ссылались на то, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, находился в чьем-то незаконном владении.

Просит взыскать в солидарном порядке с К.Н.А. и Р.Д.А. в пользу М.В.М. в счет возмещения восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 462300 рублей, стоимость услуг оценщика по определению величины восстановительных расходов транспортного средства в размере 15000 рублей, стоимость почтовых расходов за подачу телеграммы в размере 436 рублей 56 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14058 рублей 08 копеек.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец М.В.М. и его представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики К.Н.А. и Р.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, причина неявки не известна, сведений об уважительности причин отсутствия или о рассмотрении дела в их отсутствии, не имеется.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчики в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были предоставить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушание дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М.В.М. является собственником автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от 15 августа 2025 года).

Как следует из материалов административного дела (схемы происшествия, протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2025 года, протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2025 года, постановления по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2025 года, постановления по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2025 года, объяснений М.В.М. и Р.Д.А., фототаблицы), 04 мая 2025 года в 05 часов 25 минут, водитель Р.Д.А., при управлении автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К.Н.А. (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), возле дома <адрес>, не выбрав безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М.В.М., причинив материальный ущерб.

Вина ответчика Р.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от 04 мая 2025 года, на основании которого Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от 04 мая 2025 года Р.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что 04 мая 2025 года, в 05 часов 25 минут, возле дома <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Р.Д.А. управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Указанные постановления ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Р.Д.А. не обжалованы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, заключен М.В.М. с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате виновных действий водителя Р.Д.А., управлявшим автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.Н.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 мая 2025 года возле дома <адрес> и техническим повреждением транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, составляет 462300 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено стороной ответчика, проведено экспертом-техником, компетентным и соответствующим требованиям аттестации для экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая названное заключение, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что оно аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. Какие-либо существенные недостатки в заключение эксперта-техника ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу заключение эксперта-техника ФИО2

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками К.Н.А. и Р.Д.А. не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

Учитывая, что собственник транспортного средства К.Н.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Р.Д.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Р.Д.А. транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Суд полагает необходимым определить степень вины ответчика К.Н.А. в равных долях с ответчиком Р.Д.А. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Р.Д.А. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что имеется действующий полис ОСАГО.

Кроме того, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлены доказательства, исключающее их ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия и ответственность в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с К.Н.А. и Р.Д.А. в пользу М.В.М. подлежит взысканию материальный ущерб (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 462300 рублей, по 231150 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования М.В.М. о взыскании с К.Н.А. и Р.Д.А. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из чека по операции от 13 августа 2025 года следует, что истцом М.В.М. оплачена государственная пошлина на сумму 14058 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.М. индивидуальному предпринимателю ФИО2 за определение величины восстановительных расходов транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, оплачено 15000 рублей.

Как следует из кассового чека от 20 июня 2025 года, истец понес почтовые расходы в размере 436 рублей 57 копеек за направление ответчику телеграммы с сообщением времени и места осмотра поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков К.Н.А. и Р.Д.А. в пользу М.В.М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14058 рублей, по 7029 рублей с каждого, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 436,56 рублей, по 218 рублей 28 копеек с каждого.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Представитель ФИО1 представляла интересы доверителя – М.В.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: Алатырский Чувашской Республики ФИО3 – ФИО За совершение нотариального действия М.В.М. уплачено 3300 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Как следует из оригинала доверенности, имеющейся в материалах дела, помимо представления интересов в гражданском деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2025 года, ФИО1 уполномочена представлять интересы М.В.М. в органах МВД, ГАИ, ГИБДД, МАДИ, прокуратуре, иных правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, Федеральной службе судебных приставов и совершать иные процессуальные действия, что позволяет представителю использовать данную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 3300 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.М. к К.Н.А. и Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 28 копеек, всего 245897 (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 28 копеек, всего 245897 (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.В.М. к К.Н.А. и Р.Д.А. о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 3300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.П. Батракова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.