Решение по делу № 2А-5708/2025 от 19.08.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-5708/2025

УИД 66RS0007-01-2025-005824-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Усачева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 предъявил административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятия постановления о замене стороны исполнительного производства, не направлении постановления взыскателю, возложении обязанности провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС, бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению ходатайства и исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «КБ Грант» денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2008 произведена замена взыскателя ОАО «КБ Грант» на ИП ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2025 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1

27.06.2025 ИП ФИО1 через портал «Госуслуг» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя (№).

16.07.2025 ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, при этом ходатайство направлено по учетной записи ИП ФИО1

По состоянию на 17.07.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № № от 15.04.2015 не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги.

Также имеется бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению ходатайства, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Определением суда от 19.08.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 23594/23/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «КБ Грант» денежных средств.

16.07.2025 ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом ИП ФИО1 указанно ходатайство подано через портал «Госуслуги» посредствам личной учетной записи административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В этой связи оснований для отказа в принятии к рассмотрению данного ходатайства, по мотиву не подтверждения полномочий ее подателя, не имеется.

Пунктом 1 частью 2 статьи 52 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих направление административному истцу ИП ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о замене взыскателя в суд не представлено, в этой связи требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 27.06.2025 о замене стороны в исполнительном производстве, не направлении копии постановления о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности совершить конкретные действия – произвести замену взыскателя, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Судебной проверке подлежит законность принятого судебным приставом-исполнителем решения, действия (бездействия).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком начальником отделения ФИО3 предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отдела по рассмотрению ходатайства административного истца, осуществления надлежащего контроля за своевременным направлением им копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства в суд не представлено, в этой связи, заявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 требования в этой части подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Оспаривание в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, в этой связи, требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному документу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № 345-Стоун от 16.07.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 27.06.2025 о замене взыскателя (№) по исполнительному производству № №, не направлении копии постановления о замене взыскателя.

Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 27.06.2025 о замене взыскателя (№) по исполнительному производству № №, не направлении копии постановления о замене взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1. В случае замены взыскателя провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС, указав в графе топ взыскателя «ИП», в графе взыскатель ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.