УИД - 32RS0007-01-2021-001102-67

Дело №2-87/2022 (№2-736/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 190 км автодороги «<адрес>»» со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3 Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 04.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшей ФИО3, получившей в результате ДТП вред здоровью, было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 75 250 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведенную страховую выплату в размере 75 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средств с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера основного обязательства.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности №216-Д от 16.01.2020 года, не явился, доверив в исковом заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что потерпевшей ФИО3 он произвел выплату в размере 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменно доверили суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных и не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 с.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред жизни или здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 04.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны ФИО3 и ФИО2

Согласно указанному постановлению, 10 октября 2020 года около 14 часов 50 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на колесах которого остаточная высота рисунка проектора шин составляла менее 1,6 мм, следовал по автодороге «<адрес>»» со стороны <адрес>, где в районе 190 километра автодороги, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 10.3, 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, со скоростью более 98 км/ч превышающую установленное ограничение (90км/ч), в процессе торможения, не справившись с управлением, допустил занос, выехав на встречную полосу и допустил столкновение с двигающимся со встречного движения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3, на полосе движения последнего, не располагавшего технической возможности избежать столкновения. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, характеризующаяся разрывами брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, контузией брыжейки тонкого и толстого кишечника, ссадинами и кровоподтеками живота, которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №177620, потерпевшая ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «Жуковская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО1

Согласно актам №, № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 250 рублей, 75 000 рублей, соответственно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3010169659).

Из заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по Полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО3, поступившего в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области», произведена выплата страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании, которая произвела соответствующую выплату.

При этом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших вред здоровью потерпевшей ФИО3 установлен. Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о добровольном возмещении потерпевшей причиненного ущерба в размере 100 000 руб., как страхового возмещения несостоятельны.

Доказательств тому, что уплаченная ФИО1 сумма выплачена ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб., подтвержденной платежным поручением №176 от 03.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 75 250 (семидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 (двух тысяч четырехсот пятидесяти восьми) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из размера основного обязательства 75 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина