Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕЮ

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. истец состоял в браке с ФИО3 От брака имеется дочь ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения. Брак между истцом и ответчиком решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ*. После расторжения брака в судебном порядке Московским районным судом г.Н.Новгорода произведен раздел имущества истца и ответчика, в том числе произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, в которой истец и ответчик зарегистрированы. В квартире также зарегистрирована дочь истца и ответчика – ФИО4 В отношении указанной квартиры принято следующее решение:

- признать 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3;

- признать 18/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, личной собственностью ФИО2;

- прекратить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***;

- произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: г***, выделив в собственность ФИО3 5/28 долей, в собственность ФИО2 5/28 долей квартиры.

- признать за ФИО2 право собственности на 23/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***;

- признать за ФИО3 право собственности на 5/28 доли квартиры, расположенной адресу: г.Н.Новгород, ***.

Решение сторонами обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истцом зарегистрировано право собственности на 23/28 доли квартиры, ответчиком зарегистрировано право собственности на 5/28 доли квартиры.

Указанная квартира имеет общую площадь 44,3кв.м., жилую – 28,74кв.м., состоит из двух комнат, площадью 17,36кв.м. и 11,38кв.м., кухня – 5,92кв.м.

Исходя из долей и площади квартиры: у истца в собственности 36,39кв.м. общей площади квартиры и 23,61кв.м. жилой площади квартиры, что соответствует 23/28 долям, у ответчика в собственности 7,91кв.м. общей площади квартиры и 5,13кв.м. жилой площади квартиры, что соответствует 5/28 долям.

Ни одна имеющаяся комната не соответствует по площади и размеру доли ответчика, соответственно, отсутствует реальная возможность её использования для проживания ответчика, без нарушения права собственности истца. Фактическое использование даже комнаты меньшей по площади, приведет к ограничению права пользования, принадлежащего истцу. Определить порядок пользования квартирой без нарушения права пользования истца, не представляется возможным.

В силу сложившихся личных неприязненных отношений, проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Истец имеет финансовую возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика исходя из рыночной стоимости квартиры. В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 3499 000руб., стоимость 5/28 долей ответчика – 624821,40руб.

В связи с этим, ФИО2 просил признать незначительной 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, принадлежащие ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 624821,40руб. за 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ***; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 624821,40руб. ФИО2

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование площади 11,26кв.м., превышающей площадь соответствующей 5/28 долям, находящимся в собственности ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 152080руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36240,64руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства; признать незначительными 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, принадлежащие ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; взыскать с П.Е.ЮБ. в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 609 710руб. за 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать П.О.ВБ. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать решение суда основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ***; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** после выплаты ей компенсации ФИО2 за указанную долю в размере 609710руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неосновательное обогащение за оплату содержания 11,26кв.м. квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** сумме 13272руб., денежную компенсацию за неосновательное обогащение за оплату отопления 11,26кв.м. квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** сумме 11360руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ни одна имеющаяся комната в квартире не соответствует и не приближается по площади размеру доли ответчика, соответственно, отсутствует реальная возможность её использования для проживания ответчика, без нарушения права собственности истца. Фактическое использование даже комнаты меньшей по площади, приведет к ограничению права пользования принадлежащего истцу. Определить порядок пользования квартирой, без нарушения права пользования истца, не представляется возможным. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования квартирой, с которым не согласен истец, т.к. сложившийся порядок нарушает его права собственника. Порядок использования квартиры фактически сложился, то, как фактически используется сторонами квартира, не оспаривает ответчик, и не оспаривает истец. Однако истец не согласен с таким порядком. Ответчик использует часть площади, которая принадлежит истцу на праве собственности. Иной порядок не может быть определен, т.к. доля ответчика слишком мала, чтобы выделить отдельную жилую комнату, площадь которой приближалась бы к его доле. Истец и ответчик чужие для друг друга люди, совместно использовать одну комнату они не могут. Использование же части комнаты, при том, что другую часть этой же комнаты использует другая сторона, не возможно. Сторона истца заявляет, что поведение ответчика в решение спорного вопроса является недобросовестным, ответчик злоупотребляет правом. Кроме того, истец оплачивает коммунальные платежи, исходя из площади, принадлежащей ему на праве собственности 36.39кв.м., однако часть этой площади, а именно: 11,26кв.м. истец не имеет возможности использовать, т.к. указанную площадь фактически занимает ответчик, однако коммунальные платежи за фактически занимаемую площадь истца ответчик не оплачивает, тем самым, неосновательно сберегает свои денежные средства.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года, т.е. с момента приобретения спорной квартиры, она проживает и зарегистрирована в ней вместе с дочерью ФИО4. Она с дочерью занимает комнату размером 11,18кв.м. Она имеет постоянное место работы в ГБУЗ НО «Детская городская больница *». Дочь обучается на дневной форме обучения в Нижегородском ГБПОУ НГК на 3 курсе. Её доходы не позволяют ей приобрести в собственность иное жилое помещение. Ссылка ответчика на наличие у неё на праве собственности иной недвижимости, годной для постоянного проживания, является недобросовестной, т.к. в *** р.*** ей принадлежит только 1/3 доля. Дом достался по наследству. В нем отсутствуют какие-либо виды благоустройства, он является неотапливаемым, в связи с чем, проживание в нем невозможно. Кроме того, состояние дома крайне ветхое. Также она до настоящего времени исполняет кредитные обязательства в связи с приобретением спорной квартиры. Регулярно исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности) доводы ответчика поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В ранее представленном заявлении, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления МВД по г.Н.Новгороду, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. расторгнут. От брака стороны имеют совершеннолетнюю дочь ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения.

В период брака сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*. приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

Кроме того, вышеназванным решением произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Решением постановлено: признать 10/28 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; признать 18/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** личной собственностью ФИО2; прекратить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: н.Н.Новгород, ***; произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, выделив в собственность ФИО3 5/28 долей, в собственность ФИО2 5/28 долей квартиры; признать за ФИО2 право собственности на 23/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать за ФИО3 право собственности на 5/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Право собственности за ФИО2 на 23/28 доли квартиры зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*., за ФИО3 на 5/28 доли квартиры зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3кв.м., жилой - 28,8кв.м.

Согласно экспликации квартиры, комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 17,4кв.м. и 11,4кв.м. В комнате площадью 17,4кв.м. проживает истец, в комнате 11,4кв.м. проживают ФИО3 и ФИО4

Судом также установлено, что доля истца - 23/28 доли соответствует 36,4кв.м. общей площади и 23,7кв.м. жилой площади, доля ответчика – 5/28 соответствует 7,9кв.м. общей площадью и 5,14кв.м. жилой площади.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Оценка» и по заключению которого от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент проведения оценки составляет 4322руб. Рыночная стоимость 5/28 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент проведения оценки составляет 609710руб. Стоимость компенсации за использование ФИО3 площади 11,26кв.м., превышающей площадь соответствующую 5/28 долям, находящимся в её собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 3802руб. в месяц, в том числе 2717руб. в месяц за жилую плозадь и 1085руб. в месяц за вспомогательную (общую площадь).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика незначительной, ссылается на то, что ни одна имеющаяся комната в квартире не соответствует по площади размеру доли ответчика, соответственно, отсутствует реальная возможность её использования для проживания ответчика, без нарушения права собственности истца.

Разрешая вышеназванное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 167-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 685-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N242-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50-О).

В Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 5/28 доли, что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, составляет 5,14 кв.м жилой площади и 7,9кв. м общей площади.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 5/28 доли ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Так, ответчик пояснила в судебном заседании, что спорное жилое помещение является единственным её жильем, иного жилья пригодного для проживания у неё не имеется, она несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении постоянно проживает с ЧЧ*ММ*ГГ* года; место её работы находится в *** г.Н.Новгорода.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Данных, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире, не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, то оснований для удовлетворения требования истца о признании доли ответчика ФИО3 в жилом помещении незначительной и выплате ей денежной компенсации в размере 609710руб. удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтено, что ФИО2 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорном жилом помещении. Не установив недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты ей денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе, то суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности принять такую компенсацию.

Ссылка истца на то, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, р.***, не может являться основанием для признания доли в квартире незначительной.

Учитывая, что требования истца о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; признание за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***; прекращении право общей долевой собственности ФИО3 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** после выплаты ей денежной компенсации ФИО2 за указанную долю, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, *** снятии её с регистрационного учета являются производными от основного требования о признании доли ответчика незначительной, в удовлетворении которого истцу отказано, то соответственно указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за пользование площадью превышающей площадь соответствующей 5/28 долям за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 152080руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом, законность владения ответчиком ФИО3 на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением не оспаривалась.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 занимает комнату площадью 17,4кв.м., ФИО3 вместе с ФИО4 комнату площадью 11,4кв.м.

При этом из материалов дела не следует, что до 08.02.2023г., т.е. в течение спорного периода ФИО2 обращался к ФИО3 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последняя необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями и вопреки воли истца продолжала бы ими пользоваться.

Довод истца о том, что ответчик без установленных законом оснований обогатилась за счет истца на сумму арендных платежей при ненадлежащем оформлении отношений по пользованию имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, соглашение по вопросу пользования имуществом никто из сособственников до ЧЧ*ММ*ГГ* года не инициировал.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения права ФИО2 как собственника жилого помещения на пользование квартирой.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Также не подлежит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неосновательное обогащение за оплату содержания квартиры и за оплату отопления квартиры, суд считает, указанные требования удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги *** на ФИО2 и ФИО3 открыты отдельные лицевые счета, при этом в лицевой счет ФИО3 включена ФИО4 Оплата за жилое помещение начисляется пропорционально долям, принадлежащим сторонам.

Таким образом, стороны добровольно разрешили вопрос оплаты услуг и содержания жилья.

Поскольку в решение выше установлено, что порядок пользования между сторонами не определен и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца за пользование долей, превышающей доли ответчика, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за оплату содержания жилого помещения и за оплату отопления, также не имеется.

При этом суд отмечает, что с момента определения долей в жилом помещении, ни одна из сторон не предъявляла требований об изменении порядка оплаты.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО«Регион-Оценка» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., а в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то причитающееся сумма эксперту в общем размере 30000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО «Регион-Оценка» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*