Решение по делу № 2-2218/2025 от 12.09.2025 - о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06 ноября 2024 г. и применении последствий недействительности сделки.

< >

Дело № 2-2218/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000025-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя Ц.,

помощника прокурора <адрес> К.,

третьего лица Щ.,

ответчика У.,

его представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заместителя прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06 ноября 2024 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 и заместитель прокурора города Череповца в интересах ФИО1 обратились с исковым заявлением к У. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06 ноября 2024 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2025 г. гражданские дела по иску ФИО1 и заместителя прокурора г.Череповца в защиту прав ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, под влиянием которых она подписала оспариваемый договор с ответчиком. От ответчика получила денежные средства в размере 999 500 рублей, которые перевела на расчетные счета неустановленных лиц – 449 500 рублей через банкомат ПАО ВТБ, 500 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк.

С учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы просили признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки): квартиры, площадью 52,2 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 06 ноября 2024 г. между ФИО1, < > и ФИО2, < >. Применить последствия недействительности сделки, отменить ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером № в пользу У., < >

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ц. (по ордеру), прокурор К. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что на ее номер поступали телефонные звонки, которые она игнорировала. Затем поступило смс сообщение, где указано, что его направил бывший работодатель Е., сообщив, что из колледжа произошла утечка персональных данных работников, с этой целью с ней свяжется Н., являющийся сотрудником ФСБ. Далее поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником ФСБ Н. и сообщил, что в любой момент она может потерять квартиру и сбережения, которые уйдут на финансирование Украины, за что ее привлекут к уголовной ответственности, если она не будет сотрудничать с органами ФСБ. Далее с ней связался следователь по фамилии Х. и сообщил, что какие-то люди могут оформить на ее имя кредиты, переоформить квартиру и она должна следовать указаниям сотрудника Росфинмониторинга по имени Ъ.. О сотрудничестве никто не должен знать, даже < >, о чем она подписала расписку о неразглашении. По указанию Ъ. приобрела новый телефон с сим-картой. 29 октября 2024 по указанию Ъ. сняла свои сбережения в Банке ВТБ и перевела денежные средства через банкомат по предоставленным счетам. Далее Ъ. указала, что необходимо найти инвестора, чтобы реализовать план по поиску мошенника и взять у него 1 000 000 рублей сообщить, что требуются денежные средства на покупку готового бизнеса. Ъ. указала инвестора, к которому необходимо обратиться, истец с ним связалась, собрала все необходимые документы, оформила электронную подпись, получила нотариальное согласие < > на залог квартиры. Подписала документы, на счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства 999 500 рублей, которые по указанию Ъ. перевела двумя суммами 499 500 руб. через банкомат ПАО ВТБ, в размере 500 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк. Далее Татьяна прислала отчет о снятии обременения квартиры, где в номере квартиры была ошибка. Затем она поняла, что попала под воздействие мошенников и обратилась в полицию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Й. (по доверенности) исковые требования не признали. Суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 им понятно, воспользоваться указанным правом не желают. Полагали, что у суда не имеется оснований руководствоваться заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 декабря 2024 г. № 874, проведенной в рамках уголовного дела. При заключении договора ФИО2 задавал ФИО1 вопросы относительно условий договора, интересовался, не действует ли она по указанию третьих лиц, указанный разговор им записан, то есть удостоверился, что ФИО1 заключает договор по своей воле.

В судебном заседании третье лицо Щ. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Бурмистр», Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены судебными повестками.

Суд, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2024 г. между ООО «Бурмистр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заказчику займ, вознаграждение по договору составляет 250 000 рублей.

06 ноября 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ответчиком ФИО2 (займодавец) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 06 ноября 2027 г. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заемщик передает в залог недвижимое имущество – квартиру, площадью 52,2 кв. на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Подписание договора займа и договора залога осуществлялось посредством подписания документов с использованием ЭПЦ сторон.

В заявлении от 07 ноября 2024 г. ФИО1 просила У. денежные средства, причитающиеся ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06 ноября 2024 г. в размере 1 250 000 рублей передать в следующем порядке: 1 000 рублей передать до подписания договора займа и до его регистрации в органах Росреестра, 999 000 рублей перечислить ей в течение 3-х дней с момента регистрации договора в органах Росреестра, 250 000 рублей перечислить в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ ООО «Бурмистр» с назначением платежа – оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от 02 ноября 2024 г. за ФИО1.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил, денежные средства, согласно платежным поручениям от 12 ноября 2024 г. №, № переведены ФИО1 и ООО «Бурмистр».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости внесена запись об ипотеке, дата государственной регистрации 11 ноября 2024 г. № срок действия с 11 ноября 2024 по 06 ноября 2027 г. Лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученные денежные средства в сумме 999 500 рублей ФИО1 перевела через банкомат ПАО Сбербанк в размере 500 000 рублей, через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в размере 499 500 рублей.

Прокурором города Череповца направлены исковые заявления в интересах ФИО1 в Прокопьевский районный суд Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения с Г. и Химкинский городской суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения с Ш..

Факт подписания договоров, заявления на перечисление и получение денежных средств ФИО1 не оспаривала. В ходе разбирательства пояснила, что при заключении оспариваемого договора займа ею руководили неустановленные лица, которые общались с ней по телефону, она следовала их указаниям. По поводу совершенного мошенничества обратилась с заявлением в СУ УМВД России по г.Череповцу. По результатам проверки 14 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

< >

< > По своему психическому состоянию потерпевшая ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического обследования позволяет выявить у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: на первый план выступает просоциальная личностная направленность, развитое чувство долга, ответственность, стеничность, самостоятельность, гибкость в выборе стратегий и принятии решений. Отмечается общительность, избегание конфронтации, высокая потребность в уважении, признании другими, а также значимость сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность при адекватной самооценке. В привычных обстоятельствах отмечается высокий уровень самоконтроля, она исполнительна и педантична. На фоне некоторой эгоцентричности восприятия возможны недостаточный учет объективных обстоятельств и актуализация ригидных личных установок с повышением значимости этапа контроля своих действий, опора исключительно на собственные ресурсы. В субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях склонна к реакциям растерянности. При отсутствии склонности к повышенному фантазированию проявляется податливость в случае директивности или неопределенности. При этом испытуемая практична в поведении, постоянна в своих планах и настойчива в достижении поставленных целей. Признаков к повышенной склонности к фантазированию в части, касающейся показаний о совершении нее преступления не обнаруживается. С учетом выявленных психологических особенностей психологического и психического состояния на момент правонарушения в отношении нее (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства. Наряду с этим в настоящий момент способна давать показания, имеющие значение для уголовного дела. С учетом выявленных психологических особенностей, психологического состояния потерпевшая ФИО1, может давать показания по существу совершения в отношении нее преступления. Потерпевшая ФИО1 в настоящий момент может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. На основании ретроспективного психологического анализа материала уголовного дела и ретроспективного само описания событий из показаний потерпевшей ФИО1 раскрывается психологический фактор манипуляции, в которой жертва загоняется в безальтернативную ситуацию. Так на момент совершения в отношении ФИО1, преступления обнаруживались признаки подчиняемости и внушаемости. На протяжении всего времени потерпевшая ФИО1, не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления. Так у потерпевшей отмечалось снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять (оказывать сопротивление) сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость (подчиняемость) влиянию незнакомых лиц с готовностью к реализации транслируемых ими решений. Так при сохранных когнитивных функциях формировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий как легитимных, одобренных «сверху» и безальтернативные. Сложная по своей структуре пролонгированная деятельность, не противоречащая ведущим мотивационным составляющим, сводилась к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конечных результатов. Потерпевшая ФИО1 понимала финансовый характер совершаемых ею действий (снятие и перевод средств на другие счета, оформление кредита, нахождения инвестора (в том числе под залог квартир), однако приписываемое значение было искажено и трактовалось в контексте иллюзорной реальности (для «поиска мошенников», а также гарантии «компетентных правоохранительных органов»). Наряду с этим для достижения цели мошенники прибегают к преобразованию информации, приданию ей секретного характера, поэтому потерпевшая на вопросы инвестора «о цели», отвечает по заранее подготовленному ответу мошенниками о сути получения кредита, «займ, нужен для открытия салона красоты», при этом не сомневается, что оказывает содействие «правоохранительным органам» в поимке мошенников. Выявленные индивидуально-психологические особенности потерпевшей ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, нашли свое отражение в исследуемый период времени, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями. В анализируемой ситуации критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения (в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников) и определяло её зависимое (подчиняемое, податливое) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемы ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых oпepaций была нарушена. Так потерпевшая до конца считала, что поступает правильно, пока получила документы, которые стали ее настораживать, и только после того как связалась с директором колледжа, поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась правоохранительные органы. В настоящий момент у ФИО1 не обнаруживаются нарушения памяти, внимания, восприятия, (в том числе интеллектуального развития, индивидуально - психологических особенностей), которые препятствовали бы ее возможности правила воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела факты и давать о них показания.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2517-О).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из пояснений истца ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, согласно которым последняя не имела намерения заключать договор займа, ее истинным намерением было совершение действии, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть ее денежными средствами и квартирой, в связи с чем, действуя согласно указаниям лиц, которые, как полагала истец, являются сотрудниками правоохранительных органов, оказывает им помощь в изобличении и поимке мошенников, суд приходит к выводу, что истец заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделку.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы № от 13 декабря 2024 г. следует, что на момент правонарушения в отношении ФИО1 в период с 26 октября 20024 г. по 14 ноября 2024 г. она не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства. На момент совершения в отношении З. преступления обнаруживались признаки подчиняемости и внушаемости. На протяжении всего времени потерпевшая не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения (в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников) и определяло её зависимое (подчиняемое, податливое) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемы ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых oпepaций была нарушена.

Суд руководствуется заключением экспертизы № от 13 декабря 2024 г. БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», поскольку она проведена в рамках уголовного дела №, где ФИО1 признана потерпевшей, предметом расследования являются события, относящиеся к предмету настоящего спора, указанное заключение является допустимым, относимым доказательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании неоднократно ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе указанные разъяснения направлены в письменном виде, что не оспаривалось ФИО2, однако указанным правом ответчик воспользоваться отказался.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 < >, имеет невысокий доход, необходимости в займе у нее не имелось, парикмахерскими услугами ранее не занималась. Квартира по адресу: <адрес> являлась ее единственным жильем.

Учитывая пояснения ФИО1, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, в связи с чем является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести риск связанных с признанием сделки недействительной неблагоприятных последствии, являются несостоятельными, материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Доводы ответчика в части записи разговора перед заключением договора с ФИО1, предоставление последней нотариального согласия < >, сведений из психоневрологического диспансера не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она действовала под влиянием третьих лиц, полагала, что способствует изобличению мошенников, оказывает помощь правоохранительным органам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд признает недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и применяет последствия недействительности сделки, в виде отмены ограничения прав и обременений объекта недвижимости, исключая из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке. Кроме того, с ФИО1 в пользу У. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 250 000 рублей, полученные ею по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 15 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (1 250 000 руб. – госпошлина составляет 27 500 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с У. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска и 10 000 рублей, оплаченные за принятие мер по обеспечению иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с У. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 24 500 рублей (27 500 руб. – 3 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заместителя прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06 ноября 2024 г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки): квартиры площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 06 ноября 2024 г. между ФИО1, < > и ФИО2, < >

Применить последствия недействительности сделки, отменить ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером № в пользу У., < > исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке дата государственной регистрации 11 ноября 2024 года № срок действия с 11 ноября 2024 г. по 06 ноября 2027 г..

Взыскать с ФИО1 в пользу У. денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с У. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Взыскать с У. в пользу местного бюджета государственную пошлину 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья < > Крылова