№2-1813/22

36RS0003-01-2022-000076-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Чернега Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 указав с учетом уточнений, что 02.02.2021г. при управлении Ч.А.ВБ. автомобилем «МицубишиЛансер» № на 273 км + 180м административной дороги Р-298 «Курск-Воронеж» совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Вольво ХС90» №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Ритейл Технологии».На момент ДТП автомобиль «Вольво ХС90» №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис №№ Вина ФИО5 подтверждается сведениями из административного материала от 02.02.2021г., согласно которого ДТП произошло в результате - нарушения водителем автомобиля «МицубишиЛансер» № п.1.3 Правил дорожного движения, а именно при осуществлении маневра «обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки (сплошная линия разметки - горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС90» №. Данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з.№.Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» № составила 3 042 406 руб. 61 коп.Так как поврежденный автомобиль «Вольво ХС90» гос. рег. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение в размере 3950 000 руб. Поврежденный автомобиль «Вольво ХС90» № (годные остатки) был реализован через комиссионный магазин - ИП ФИО4 Сумма, полученная после реализации годных остатковавтомобиля «Вольво ХС90» г.р.з.№ составляет 1 900 000 руб.Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «МицубишиЛансер» г№ на момент ДТП 02.02.2021г. была застрахована в АО «МАКС», которое возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Следовательно, ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 650 000 руб. = 3 950 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1 900 000 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение от АО «МАКС»).На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 1650000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7,144).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования подержала.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям представитель истца указывает, чтов ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК». Заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как стоимость автомобиля «Вольво ХС90» рассчитывалась экспертом на дату ДТП 02.02.2021г., в то время как выплата страхового возмещения осуществлялась на основании договора КАСКО, заключенного 02.10.2020г., то есть спустя 5 месяцев после заключения договора КАСКО. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС90» за 5 месяцев могла измениться, однако выплата страхового возмещения производится, исходя из условий договора. Экспертом в качестве аналогов были приняты автомобили, предлагаемые к продаже в Нижневартовске и Красноярске. В тоже время, согласно общедоступных интернет-ресурсов имеет довольно много объектов для сравнения в иных городах России (Москва, Ярославль, Казань и т.д.). При ответе на второй вопрос эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта без учета гарантийного срока автомобиля «Вольво ХС90», который составляет три года. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперту надлежало использовать стоимость нормо-часов и деталей у официального дилера автомобилей марки «Вольво». При ответе на второй вопрос эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» с учетом износа, о чем указано на стр.7-8 заключения, в то время как судом не ставился вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Позиция представителя ответчика, о неправильном расчете СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения на условиях «полной гибели», в то время как по заключению судебной экспертизы возможен был ремонт автомобиля «Вольво ХС90», предполагает исключение стоимости годных остатков из расчета страхового возмещения в порядке суброгации.Расчет размера страхового возмещения в таком случае должен быть следующим:2 900 731 руб.(стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта) - 400 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 2 500 731 руб. Оснований для вычета размера годных остатков, при указанном выше варианте страхового возмещения не имеется, так как в случае ремонта автомобиля с выплатой страхового возмещения, оснований для передачи страховщику годных остатковне возникает (л.д.202-204).

Ответчик ФИО5 и третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.127,199-201).В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лицаАО «МАКС».

Согласно представленным в материалы дела возражениям сторона ответчика не согласна с расчетом исковых требований и полагает, что фактическая или конструктивная гибель транспортного средства не наступала, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере и размер ущерба составляет 742406 руб. 61 коп. = 3042406 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая выплата) – 1900000 руб. (стоимость реализации автомобиля) (л.д.135).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019г. – в отношении транспортного средства «Вольво ХС90».Срок действия договора с 02.10.2020г. по 01.11.2021г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб (мультидрайв)» при наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 14.09.2020г. между ООО «Каркаде» и ООО «Ритейл Технологии». Страховая сумма составляет 3950000 руб. (л.д.11).

Согласно постановлениюПанинского районного суда Воронежской области от 01.12.2021г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.190-192).

Из данного постановления следует, что 02.02.2021г. Ч.А.ВВ. при управлении автомобилем «МицубишиЛансер» г№ на 273 км + 180м административной дороги Р-298 «Курск-Воронеж» допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС90» № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «МицубишиЛансер» № - ФИО5 п.п.1.3. 1.4, 1.5 абзац 1. 9.1(1), 10.1Правил дорожного движения, а также линии дорожной разметки 1.1.

05.02.2021г. ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.13).

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел 17.02.2021г. осмотр автомобиля «Вольво ХС90» № (л.д.14,15).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» № составила 3 042 406 руб. 61 коп. (л.д.16-20).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.06.2021г. и № от 15.06.2021г. (л.д.29,30).

Данная страховая выплата осуществлена фактически в размере полной страховой суммы застрахованного автомобиля на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 14.04.2021г. заключенному страховщиком с выгодоприобретателем ООО «Каркаде» (л.д.22,23).

СПАО «Ингосстрах» приняло от выгодоприобретателя годные остатки автомобиля «Вольво ХС90», что подтверждается актом приема/передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Согласно заключению ООО «М-Групп» от 27.06.2021г. об оценке автомобиля «Вольво ХС90» №, стоимость данного автомобиля на момент оценки без аварийных повреждений составляет 4543200 руб., стоимость поврежденного автомобиля 1090400 руб. (л.д.31-37).

По договору купли-продажи от 04.08.2021г. годные остатки автомобиля «Вольво ХС90» гос. рег. № № проданы ИП ФИО4 по цене 1 900 000 руб. (л.д.9,38,39).

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», данная страховая компания компенсировала по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.145).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» (л.д.155,160-162).

Согласно заключение эксперта № от 06.09.2022г. АОН «АТЭК» рыночная стоимость транспортного средства «Вольво ХС90» г.р.з.№ на момент ДТП 02.02.2021г. составляет 5073000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» г№ на момент ДТП 02.02.2021г. составляет 2900731 руб. (л.д.165-187).

Между тем автомобиль «Вольво ХС90» 2020 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, однако из заключения эксперта следует, что стоимость запасных частей, материалов и трудоемкость ремонтных работ определялась не по расценкам авторизованных исполнителей ремонта.

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019г. (далее Правил страхования) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения водится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.60,80 обор.).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Таким образом, законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон договора страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования:«Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде». При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан передать страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика» (л.д.80 обор.,81).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспорта, заявленные истцом уточненные требования о взыскании суммы убытка в порядке суброгации в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и страхователем был заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение в размере 3950000 руб. было выплачено страховщиком.

Соответственно у СПАО «Ингосстрах»исходя из вышеприведенных условий договора страхования возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика в размере 1 650 000 руб. = 3950000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1 900 000 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение от АО «МАКС»).

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 1 650000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18450 руб. (л.д.117).

Учитывая, что истцом требования уменьшены, то в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16450 руб.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 1650000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16450 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № от 28.03.2022г. на расчетный счет УФК по Воронежской области (МИФНС №17 по Воронежской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 г.

Судья А.С. Турбина