Приговор по делу № 1-579/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-579/2023

<номер>

УИД 42RS0011-01-2023-001232-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30.08.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

04.07.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

18.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) ч.2 ст.69 УК - лишение свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 04.07.2022 исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытые хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 22.01.2023г. в 19 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, похитила сотовый телефон «Redmi 10C», в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Е., <дата> г.р., стоимостью 14500 рублей, и, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места происшествия, таким образом, открыто, из корыстных побуждений умышленно похитила сотовый телефон «Redmi 10C», причинив своими действиями Е. материальный ущерб на сумму 14500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около 19 час. 30 мин. она пришла к своей знакомой Е. по адресу <адрес>, попросила у нее телефон позвонить. Е. передала ей свой сотовый телефон «Redmi 10C», в корпусе бирюзового цвета, в чехле темно-синего цвета. Она (ФИО1) находилась в коридоре квартиры,а Е. ушла в другую комнату. В это время у нее возник умысел похитить данный телефон, так как ей хотелось выпить спиртное, а денежных средств у нее не было. Она планировала сдать похищенное ей имущество (сотовый телефон) в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Когда Е. отсутствовала в коридоре, то она вышла с телефоном в подъезд и побежала к выходу из подъезда на улицу. Когда она бежала вниз по лестнице, то слышала, как Е. кричала ей: «Наташа, стой!». Ей было понятно, что Е. поняла, что она похитила ее сотовый телефон. Но на ее просьбу остановиться она не реагировала. Она сразу выключила сотовый телефон, сим-карту оператора «Теле2» выбросила в снег. После чего она пошла к своей знакомой Х., проживающей по <адрес>, чтобы попросить ее вызвать для нее такси, так как телефона у нее не было с собой. Х. вызвала такси. ФИО1 попросила ее проехать с ней до комиссионного магазина <адрес>. На такси они доехали до комиссионного магазина <адрес> около 20 час. 10 минут <дата> Х. она ничего не пояснила, сказала только, что ей необходимо было сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Сдавать сотовый телефон она пошла одна. С продавцом-приемщиком общалась через входную дверь, через открытое окно в двери. Никаких бумаг она не брала из комиссионного магазина. Телефон сдала за 4000 рублей. В «КТЛ» документы у нее не спрашивали, т.к. у них имеются ее данные, ранее она сдавала туда вещи. Сотовый телефон она сдала под залог, с последующим правом выкупа. Залоговый билет не брала, оставила у них, так как сотрудники «КТЛ» ее уже знают. Вырученные денежные средства от сдачи сотового телефона она потратила на личные нужды, купила продукты питания в магазине и спиртные напитки. После этого они вернулись к дому Х. по <адрес>, где они разошлись по своим делам. Когда возвращались на такси, то в ходе разговора она призналась Х., что данный сотовый телефон она похитила (л.д.94-97).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 19 часов 30 минут к ней пришла ФИО1 В квартиру ФИО1 проходить не стала и попросила телефон, чтобы позвонить. Она дала ФИО1 свой телефон «Redmi 10C» в корпусе бирюзового цвета, в чехле черно-сиреневого цвета, с IMEI-кодами: <номер>, <номер>. ФИО1 оставалась стоять в коридоре, а она пошла на кухню, время было около 19:40 часов, и услышала, что хлопнула входная дверь. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО1 нет. Е. поняла, что ФИО1 похитила ее сотовый телефон. Она сразу же выбежала в подъезд. Когда она выбежала в подъезд, то ФИО1 бежала по лестнице вниз и находилась на лестничном пролете между вторым и первым этажом. Ее квартира находится на втором этаже. Е. крикнула ФИО1, чтобы она остановилась, но ФИО1 не останавливаясь, выбежала из подъезда. Она выглянула в подъездное окно и крикнула ФИО1, чтобы она вернула телефон, в этот момент ФИО1 уже выбежала из подъезда. ФИО1 не останавливаясь, побежала по дворам в сторону автовокзала. Данный телефон она приобретала <дата> в магазине «DNS» за 14500 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 14500 рублей, так как телефон находится в хорошем состоянии. Чехол она приобретала за 200 рублей, но в настоящее время тот для нее материальной ценности не представляет. В телефоне находилось две сим карты абонента «Теле2» <номер>, <номер>, которые для нее так же ценности не представляют. От действий ФИО1 ущерб ей причинен в сумме 14500 рублей (л.д.32-33,34-36).

Показаниями свидетеля Р. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. Около 20 часов 30 минут <дата> в комиссионный магазин <адрес> пришла ранее незнакомая ей девушка с целью продать сотовый телефон «Redmi 10C», в корпусе бирюзового цвета. Она осмотрела данный телефон и оценила его в сумму 4000 рублей. Документов у девушки при себе не было, у нее не возникло сомнений, что данный телефон ей может не принадлежать. Документов, подтверждающих факт того, что она принимала сотовый телефон нет, так как база в тот день не работала и она не внесла сведения о приемке данного телефона. В настоящее время сотовый телефон был продан, документы о продаже сотового телефона отсутствуют, так как в базу данные сведения внесены не были (л.д.77-78).

Показаниями свидетеля Х. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она находилась дома по <адрес>, когда около 19 часов 50 минут к ней в гости пришла ФИО1, которая попросила ее вызвать такси и доехать с ней до комиссионного магазина <адрес>. У самой ФИО1 сотового телефона нет. Х. вызвала такси <данные изъяты>. Около 20 час. 00 мин. <дата> приехало такси, после чего они доехали до комиссионного магазина <адрес>, около 20 час. 10 минут <дата> В ходе разговора с ФИО1 она поняла, что ей необходимо было сдать сотовый телефон «Redmi 10C» в комиссионный магазин. Сдавать ФИО1 сотовый телефон пошла одна, она подошла к ней позже. Когда она подошла, то ФИО1 уже сдала сотовый телефон, продавец-приемщик оценила его в 4000 рублей. Общались они через входную дверь, через открытое окно в двери. Никаких бумаг ФИО1 не брала из комиссионного магазина. В ходе разговора ФИО1 призналась ей, что данный сотовый телефон она похитила. После этого они вернулись к ее дому по <адрес>. Х. вернулась в свою квартиру, а ФИО1 ушла (л.д.82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в котором указано, что объектом осмотра является квартира <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Е. указала в коридоре на место около пуфика, который стоит справа от входа в квартиру и пояснила, что именно на этом месте было совершено преступление (л.д.5-7).

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе дознания, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, данными в ходе дознания и подтвержденные ею в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 открыто похитила у потерпевшей Е. сотовый телефон «Redmi 10C», принадлежащий потерпевшей, и, не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, скрылась с места происшествия, тем самым

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение телефона, с целью обращения его в свою пользу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, обвинение обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимой, либо ее оправдания, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаний подсудимой, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и ее близких (детей); наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, признание исковых требований, занятие общественно-полезной деятельность и молодой возраст.

Наличие у подсудимой малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающие ее наказание (п.«г» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2022.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, ее поведение в период испытательного срока, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 04.07.2022.

Приговором от 18.07.2023 ФИО1 осуждена к лишению свободы условно, а потому данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 14500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения-обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2022.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 и 18.07.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. денежные средства в сумме 14 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-579/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.