Дело № 2-765/2022

61RS0002-01-2022-000029-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., Е.Л., к <адрес>, третьи лица: А.В., Е,Б., о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, признании права; исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- А.В., Е,Б. к Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., Е.Л., <адрес> о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., Е.Л., обратились в суд с иском к <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: А.В., Е,Б. о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии ссылаясь на то, что до 2010 года они являлись нанимателями <адрес> по ул. по <адрес> на основании дубликата ордера от 1970 года и договора социального найма, заключенного в 2009 году между Е.Л. и МУ «ДМиБ <адрес>» <адрес>. Членами семьи нанимателя так же являлись А.В. и Е,Б..

ДД.ММ.ГГГГ по решению Железнодорожного районного суда <адрес> за Е.Л., А.В., Г.В., В.А., Е,Б. в порядке приватизации было признано право собственности по 1/5 доле за каждым на <адрес> в <адрес>ю 47,9 кв.м.

Однако при приватизации не была учтена площадь помещений в квартире- коридора и совмещенного санузла, которые были пристроены муниципальными органами при газификации жилых помещений в <адрес> более 20 лет назад. Вместе с тем, с учетом возведения указанных комнат общая площадь квартиры увеличилась и составила 56,9 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на возведение коридора и совмещенного санузла в правовых и технических документах МУПТИиОН в настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру имеющейся в настоящее время площадью 56,9 кв.м.

Обращение истцов в <адрес> с просьбой об узаконении перепланированного (переустроенного) жилого помещения рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств, и оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, с согласия истцов, суд удовлетворил ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, исключив Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> из числа ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены заявленные требования, окончательной редакции истцы просили суд сохранить в переустроенном (перепланированном), реконструированном состоянии жилое помещение- – <адрес>ю 56,9 кв.м., и признать за Г.В., за В.А., Е.Л. право собственности по 1/5 доле за каждым в <адрес>ю 56,9 кв.м.

А.В., Е,Б. определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. А.В. Е,Б. просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доле за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 56,9 кв.м по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что они были вселены в качестве членов семьи нанимателя в <адрес> и проживали в ней на условиях договора социального найма, заключенного с Е.Л. Согласно судебному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 2010 года они наравне с М., В.А., Е.Л. участвовали в приватизации квартиры. В связи с требованиями истцов о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии площадью 56,9 кв.м. и признании за истцами права собственности на квартиру площадью 56,9 кв.м., полагают необходимым признать так же и за ними право собственности на квартиру указанной площадью по 1/5 доле за каждым.

ФИО1, В.А., Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Г.В.В.А., А., Е.Л.,Л. адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, бланк <адрес>8, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- А.В., В., Е,Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременятьего другими способами,распоряжатьсяим иным образом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период выполнения работ по реконструкции спорной квартиры, строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого лицам, указанным в части первой настоящей статьи, местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на проведение работ по перепланировке и реконструкции <адрес> в <адрес>ю 47,9 кв.м.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (ч. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения - в судебном порядке устанавливаются результаты самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, но при этом подлежит установлению, не нарушает ли сохранение жилого помещение в актуальном состоянии права и законные интересы граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> расположена на земельном участке, КН61:454:0062220:37 в одноэтажном многоквартирном <адрес>, литер «Б», в котором так же расположены <адрес>, № и №а.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляла 46,2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла из помещений: жилая комната № площадью 9,4 кв.м., жилая комната № площадью 18,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3 кв.м., жилая комната №, площадью 4,7 кв.м., кухня № площадью 8,7 кв.м., коридор № площадью 2.2 кв.м.

По данным инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, уточнена нумерация квартир, произведена инвентаризация комнат (после сноса печного отопления, уточнения линейных размеров, назначения комнат).

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Л.,Л. и МУ «ДМиБ <адрес>» <адрес> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на <адрес> на основании дубликата ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем Е.Л. в жилое помещение были вселены Г.В., ее несовершеннолетний сын В.А., А.В., Е,Б. В типовом договоре социального найма была указана площадь квартиры -47,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение, которым признал за Е.Л.,. А.В., Г.В., В.А., Е,Б. право собственности по 1/5 доле за каждым на <адрес> в порядке приватизации, состоящую из комнат: № площадью 10,1 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., № (10) площадью 4,7 кв.м., № (16)- коридор площадью 2,2 кв.м., № (9-11) – кухня площадью 12,4 кв.м. Площадь <адрес>,9 кв.м.

Судом так же установлено, что в 1987-1988 году силами МПП ЖКХ <адрес> была произведена газификация квартир в <адрес>, что следует из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании и содержания Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора МУСЗН от 2001 года на имя Директора МУПТИиОН <адрес>, справки МУПТИиОН <адрес> от 11.2021 года №, выданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, копии которых представлены истцами в материалы дела.

Согласно требованиям, предъявляемым при газификации жилых квартир, во всех квартирах жилого <адрес>, в том числе в квартире истцов была произведена необходимая для газификации перепланировка (переоборудование) и реконструкция квартир. В квартире истцов имеющиеся помещения кухни, туалета и ванны были объединены в одно помещение: кухня № (9-11). Так же были достроены помещения: коридор №(18) площадью 5,5 кв.м., и совмещенный санузел 23 (17) площадью 3,5 кв.м.

С учетом возведения указанных комнат общая площадь квартиры увеличилась с 47,9 кв.м. на 9 кв.м. и составила 56,9 кв.м.

По данным технического паспорта, выполненного МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде квартира истцов состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 10,1 кв.м., жилая комната № площадью 18.5 кв.м., коридор № (16) площадью 2.2 кв.м., жилая комната № (10) площадью 4,7 кв.м., совмещенный санузел № (17) площадью 3,5 кв.м., коридор № (18) площадью 5,5 кв.м., кухня № (9-11) площадью 12,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м.

Ввиду того, что ответчиком- <адрес>, являющимся на момент строительства и газификации собственником жилого фонда в <адрес> в <адрес>, в МУПТИиОН не были представлены необходимые разрешительные документы на строительство и газификацию, помещения в <адрес>: коридор №(18) площадью 5,5 кв.м., и совмещенный санузел 23 (17) площадью 3,5 кв.м. по данным технического паспорта МУПТИиОН и сведениям ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ- обращения истцов в суд, значатся самовольно возведенными, что препятствует истцам в реализации их прав собственников жилого помещения.

<адрес> отказала истцам по настоящему делу в узаконении произведенного переоборудования (перепланировке) и реконструкции <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, согласно письма № ОГ-ЖР-1/33 от 12.11.2021г.

С целью установления соответствия произведенных работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции действующим строительным пожарным, санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» определено, что работы по демонтажу перегородки между ранее существовавшими помещениями кухни № и совмещенного санузла № соответствуют работам по перепланировке. Работы по возведению помещений коридора №(18) и совмещенного санузла №(17) соответствуют работам по реконструкции.

Техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное – несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, помещения исследуемой <адрес>, обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п.4.5 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Монтаж систем внутреннего водопровода и канализации, установленное санитарно-техническое оборудование соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж систем теплоснабжения на объекте исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж системы электроснабжения в исследуемойквартиресоответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

Система электроснабжения соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Система газоснабжения соответствует требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Эвакуационные пути в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес>,соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Увеличение габаритных размеров исследуемой <адрес> производилось в створе с существующими наружными стенами в сторону правой границы земельного участка, в результате чего расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по тыльной меже, не уменьшилось.

Расстояние от возведенных помещений <адрес> по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, составляет 1,04-1,11 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м.

Жилые комнаты и кухня объекта исследования имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Естественная вентиляция в помещении кухни №(9-11) исследуемой <адрес>осуществляется через вентиляционный канал и поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п.128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Естественная вентиляция жилых комнат осуществляется путем притока воздуха через поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу:<адрес>, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Исследуемое строение имеет 1 надземный этаж, высота от уровня средней планировочной отметки участка до свеса крыши составляет 3,50 м, площадь земельного участка составляет 730 кв.м., что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Пристроенные помещениякоридора№(18) и совмещенного санузла №(17) в <адрес> находятся в границах отведенного земельного участка с КН61:44:0062220:37 и не выходит за его пределы, следовательно, произведенные работы не нарушают требования градостроительных регламентов.

Техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное – несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами эксперта при разрешении вопроса о том, допущены ли при реконструкции и перепланировке квартиры существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли квартира в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, признавая установленным факт нарушения противопожарных расстояний между исследованными экспертом объектами капитального строительства, суд принимает во внимание предусмотренную абз.6 п.4.13 СП 4.13130 возможность возведения домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14- собственники <адрес>, которые подтвердили свое согласие с возведенными помещениями коридора и совмещенного санузла в <адрес>, указав что их интересы и права указанными пристройками не нарушены. Более того, пояснили суду, что сами в 2006 году обращались в суд за узаконением возведенных пристроек к их квартире. Свидетели пояснили суду, что все пристройки как к квартире истцов, так и к другим квартирам <адрес>, в период 80-х годов с целью благоустройства квартир и их газификации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16- собственники <адрес> так же подтвердили свое согласие с существующими самовольными пристройками к <адрес>, пояснили, что их права и интересы указанными строениями не нарушены. Так же пояснили суду, что все строительные работы выполнялись администрацией района для последующей газификации, которая была произведена в конце 80-х годов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17- собственник <адрес>, пояснила, что на момент ее вселения в 2005 году в принадлежащую ей квартиру постройки в <адрес> уже имелись. Их существование не нарушает ее законные права и интересы, и она согласна с их возведением.

Суд принимает согласие владельцев смежного дома с существующими пристройками к <адрес>, расстояниями между домом истцов и свидетелей, поскольку все пояснения и согласие даны ими добровольно, непосредственно в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела было представлено собственноручно составленное согласие собственников квартир №№,7,7а, расположенных в <адрес>. которые не возражали и дали свое согласие на произведенную реконструкцию <адрес>, поскольку указанная реконструкция не нарушает их права и претензий к истцам они не имеют.

В свою очередь, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду каких - либо доводов и доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, представленные истцами документы, а так же выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом так же установлено, что ответчик - <адрес>, требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не заявляла.

Учитывая вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, представленными в материалы гражданского дела документами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и по отдельности, принимая во внимание, что у истцов отсутствует возможность легализации произведенной перепланировки (переустройства), реконструкции во внесудебном порядке, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, сохранение жилого помещения-квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ранее за истцами и третьими лицами в судебном порядке было признано право на квартиру в порядке приватизации, суд находит исковые требования истцов Г.В.В.А., А., Е.Л.,Л, а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора- А.В. Е,Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., Е.Л. к <адрес>, третьи лица: А.В., Е,Б. о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, признании права собственности и исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- А.В., Е,Б. к Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., Е.Л., <адрес> о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилое помещение- – <адрес> общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м.

Признать за Г.В., В.А., Е.Л., А.В., Е,Б. право собственности по 1/5 доле за каждым в <адрес>ю 56,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 года.