Дело № 2-1210/2022
УИД № 55RS0005-01-2022-001513-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ООО «Фламинго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ООО «Авалон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ТК «Первомайский», впоследствии уточнила заявленные требования, в прядке ст. 39 ГПК РФ, указав в их обоснование, что 31.10.2021 она посещала ТК «Первомайский», первый блок торгового комплекса, бутик № 200, где приобрела шапку для ребенка стоимостью 420,00 рублей. При выходе из торгового комплекса, она поскользнулась на крыльце и упала, в результате получила травму - . Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 546 БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», в 14-31 час. 31.10.2021 был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи с мобильного телефона истца - по адресу: <...>. В связи с полученной травмой истец с 31.10.2021 по 14.01.2022 находилась на листе нетрудоспособности. Из-за травмы она испытывала сильные боли в ноге, связанной с повреждением здоровья, она испытывала нравственные страдания, неудобства в связи с наложенным гипсом, а также сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях по поводу сложности травмы нижней конечности и непредсказуемых последствий повреждений. Она была ограничена в своих возможностях, в связи с чем так же испытывала неудобства. Постоянная ноющая боль не давала спать, до настоящего времени боль окончательно не прошла, кроме того, нога сильно отекает. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности она длительное время с 31.10.2021 по 14.01.2022 не получала заработную плату и ежемесячных премий, что создало для ее семьи тяжелое материальное положение, учитывая нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В редакции итогового уточнения требований, истец считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники земельного участка и здания, на территории которых истцом была получена травма, - ФИО2 и ФИО4, арендатор здания - ООО «Фламинго» и организация, оказывающая услуги по обслуживанию здания и прилегающей территории на основании договора оказания услуг от 02.03.2019, - ООО «Авалон». Считает, что ответчиками по делу не приняты меры по надлежащему содержанию прилегающей к магазину территории, а именно, крыльца ТК «Первомайский», где она получила травму. Место время и обстоятельств получения травмы бесспорно подтверждаются представленными в дело доказательствами. Обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчиков, поскольку травма получена вследствие падения на скользком крыльце при выходе из здания ТК «Первомайский» по адресу: <...> по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние мест общего пользования.
Определением суда от 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ТК «Первомайский» на ФИО3
17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, 06.06.2022 - ФИО2 и ФИО4
28.06.2022 истец уточнила требования, предъявив их к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, указав ООО «Фламинго» в качестве третьего лица.
12.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Авалон».
04.08.2022 истец уточнила свои требования, предъявив их к соответчикам ФИО2, ФИО4, ООО «Фламинго» и ООО «Авалон».
В итоговой редакции уточненного иска просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Фламинго», ООО «Авалон» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом итоговых уточнений. При этом, заявили об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, просили прекратить производство по делу к указанному ответчику.
Определением суда от 15.08.2022 отказ истца от иска к ФИО3 принят судом, производство по делу к указанному ответчику прекращено.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ДИО Администрации г. Омска, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представили.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Фламинго» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО3 Возражал по существу исковых требований, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств времени, места и обстоятельств получения травмы, а именно, падения на крыльце здания ТК «Первомайский» по причине ненадлежащего состояния ступеней входной группы, а кроме того, не представлено доказательств неблагоприятных погодных условий, способствовавших получению травмы.
Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно распоряжению Администрации города Омска от 30.08.2012 № 109-рв, разрешен ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией Первомайского рынка (1-я очередь), т.е. здание ТК «Первомайский» Блок 1 соответствует строительным нормам и правилам. Лестница, на которой, по утверждению истца, произошло ее падение, оборудована навесом, который предотвращает попадание дождя и снега, оборудована двумя поручнями для выходя прямо, одним поручнем для выхода налево и пандусом с двумя поручнями, с обоих сторон. То есть, посетителям обеспечено комфортное и безопасное пользования лестницей в любую сторону. Ответственность по содержанию территории и безопасной эксплуатации объекта, на основании договора оказания услуг от 01.03.2019, возложена на ООО «Авалон». ООО «Авалон» исполняет договорные обязательства должным образом, что подтверждается актами выполненных работ. Исковое заявление и материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт падения истца на территории, ответственность за содержание которой возложена на ООО «Авалон». При этом, отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчика, поскольку ООО «Авалон» надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию территории ТК «Первомайский». Реагенты для борьбы с обледенением территории ТК закупаются заранее и используются своевременно. Доказательств существования наледи или снега на лестнице в ТК «Первомайский» в материалы дела истцом не представлено. Согласно показаниям счетчиков посетителей, количество выходов из блока № 1 ТК «Первомайский» за 31.10.2021 составило 4 507 человек. Для охраны ТК «Первомайский» заключен договор с ЧОП «Ковчег». 31.10.2021 факт падения истца на территории ТК Первомайский» не зафиксирован. Само место падения, которое указала истец, находится в 5 метрах от поста охраны, при этом истец к охране и администраторам ТК «Первомайский» не обращалась. Поскольку ответчик не является причинителем вреда истцу, просил отказать в иске.
Директор ООО «Авалон» ФИО7 возражал по существу исковых требований, полагая, что на ООО «Авалон» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку общество должным образом исполняет условия договора по уборке и содержанию территории и здания ТК «Первомайский».
В ходе рассмотрения дела свидетель пояснил суду, что он работает по трудовому договору с ООО «Авалон» и является администратором по хозяйственной части в ТК «Первомайский». В его обязанности входит осуществление контроля за рабочими территориями. Их работники занимаются уборкой мусора и снега, территории в целом. В зимнее время года, начиная с 8-00 часов утра, в первую очередь убираются входные группы от снега и наледи. С начала заморозков земля за территорией рынка посыпается песком, ступеньки входных групп посыпаются антигололёдной смесью. Над входной группой в 1 блок ТК имеется балкон, козырек которого перекрывает все ступеньки крыльца. О том, что 31.10.2021 произошло падение ФИО1 ему не было известно, обычно о таких случаях всегда сообщают на пост охраны.
работающий в ООО «Авалон» уборщиком территории в ТК «Первомайский», допрошенный судом в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения.
Свидетель пояснила суду, что 31.10.2021 она посещала ТК «Первомайский». Подходя к входу в 1 блок, с левой стороны она увидела, как на ступеньках упала женщина. Подойдя ближе, увидела, что это ФИО1, с которой она ранее была знакома. Она отряхнула её одежду и вместе с ее матерью они помогли ей допрыгать и зайти в помещение рынка, чтобы дождаться скорую помощь. В это время на улице был сильный ветер, шел поочередно снег и дождь. Ступеньки крыльца были скользкие, заснеженные, перед входом в здание рынка тоже было скользко, дворников поблизости она не видела.
– мать ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 31.10.2021, в выходной день, около 13.30 - 14.00 часов, она вместе с дочерью и внуком пошли в ТК «Первомайский». В это время на улице был гололед, потому что шел дождь со снегом. Когда выходили на улицу, она шла впереди, а дочь с внуком за ней. Спустившись со ступенек крыльца, она услышала крик, обернувшись увидела, что ее дочь упала, поскользнувшись на скользких и заснеженных ступенях. Подошла знакомая дочери, которая помогла ей допрыгать до здания рынка и зайти внутрь, так как на улице было очень холодно. Там они дождались скорой помощи. Около месяца дочь находилась в гипсе, не могла заниматься привычными делами, в связи с чем она помогала ей и ее семье в бытовых вопросах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авалон», ввиду договора, заключенного между ним и арендатором помещения, размер компенсации морального вреда суду следует определить, исходя из фактических обстоятельств получения травмы и степени тяжести вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что 31.10.2021 около 14.00 - 14.30 часов ФИО1, выходя из первого блока здания ТК «Первомайский», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на неочищенной от наледи лестнице входной группы, упала вниз, в результате чего получила
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 546 от 31.10.2021, представленной на запрос суда, 31.10.2021 в 14-31 час. от ФИО1, с номера телефона: , поступил вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1, возраст , по адресу: <...>, дополнительная информация: Первомайский рынок, крайний вход слева на ступеньках сломала ногу, Торговый комплекс Первомайский. Диагноз: В 15.23 часов больная доставлена в ТП (том 1 л.д. 89-92).
Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента № 2021 и медицинской карты № 516345 БУЗОО «ГБ № 3» на имя ФИО1, последняя находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗОО «ГБ №3» с 31.10.2021 по 14.01.2022 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой правой голени без смещения, код по
Из анамнеза: 31.10.2021 получила травму, спускаясь со ступенек лестницы, подвернула ногу. Доставлена 31.10.2021 в 15-15 час. в травматологическое отделение учреждения бригадой скорой медицинской помощи № 109.
31.10.2021 пациентке ФИО1 выполнена .
снята 23.12.2021, затем назначена дозированная ходьба. Выписана к труду 15.01.2022 (том л.д. 87).
Как следует из консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «КДЦ «Ультрамед» от 09.04.2022, ФИО1 обратилась с жалобами на .
Из анамнеза заболевания:
Из заключения рентгенографии трех проекциях ФИО1 от 11.04.2022 следует:
По заключению двухмерного УЗИ
Согласно консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «КДЦ «Ультрамед» от 12.04.2022, ФИО1 установлен диагноз:
Состояние климатических условий, которые могли способствовать образованию наледи в месте падения истца подтверждается представленной распечаткой с интернет сайта meteoGu.ru, откуда следует, что по данным о погоде 31.10.2021 с 00.00 час. до 10.00 часов температура воздуха составила -3 градуса Цельсия, в дневное время с 12.00 до 16.00 час. -1 - 0 градусов, отмечается снег с дождем, скорость ветра 7-8 м/с. (том 1 л.д. 118-121).
Как следует из ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070102:742, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 28.06.2022 на запрос суда, ЕГРН содержит актуальные сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:070102:742, площадью 5 143,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:070102:12111 (площадь 1 025,9 кв.м.), 55:36:070102:12118 (площадь 2 309,7 кв.м.) и 55:36:070102:9023 (площадь 1 821,6 кв.м.).
Право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 55:36:070102:742 было прекращено 21.08.2014, в связи с его разделом на помещения, на основании заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности поступившего 07.08.2014 и зарегистрированного в книге учета входящих документов за № 55-55-01/167/2014-768.
14.05.2013 в орган кадастрового учета были представлены заявления о постановке на государственный кадастровый учет помещений 1П, 2П, ЗП на основании технических планов от 13.05.2013.
Целью проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости являлось осуществление раздела вышеназванного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070102:742 на три отдельных помещения: 1П – 1 025,9 кв.м., 2П – 2 309,7 кв.м., ЗП – 1 821,6 кв.м., выделенные в места общего пользования, совокупная площадь которых совпадает с площадью всего здания - 5 143,4 кв.м.
Решением филиала Федеральной кадастровой палаты от 11.06.2013 № 55/13-45033 места общего пользования нежилого строения с кадастровым номером 55:36:070102:742 образованы в отдельное помещение ЗП с кадастровым номером 55:36:070102:9023.
В постановке на государственный кадастровый учёт объектов 1П и 2П филиалом Федеральной кадастровой палатой было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре), а также на главу 1 пункта 10, главу 3 пункта 25 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», действовавшего на момент принятия решения об отказе.
Полагая, что решения об отказе в осуществлении государственного учета не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя (прежний собственник здания), она обратилась в арбитражный суд в целях обжалования решения об отказе.
18.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-8265/2013, и нежилые помещения 1П и 2П были поставлены на государственный кадастровый учет.
Таким образом, основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений (1П, 2П, ЗП) являлись технические планы нежилых помещений от 13.05.2013 и решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-8265/2013.
21.08.2014 по заявлению ФИО2 на образованные нежилые помещения: 1П с кадастровым номером 55:36:070102:12111, 2П с кадастровым номером 55:36:070102:12118 и 3П с кадастровым номером 55:36:070102:9023 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора от 24.07.2013 (том 3 л.д. 33 - 36).
Также судом установлено, что собственником 7/10 долей в нежилом помещении 3П с кадастровым номером 55:36:070102:9023 с 29.11.2018 является ФИО2 и 3/10 долей, с 18.10.2019 - ФИО4 (том 2 л.д. 25).
Собственниками нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:070102:12118 с 29.11.2018 являются ФИО2 (7/10 долей) и с 18.10.2019 ФИО4 (3/10 доли).
Собственниками нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:070102:12111 с 29.11.2018 являются ФИО2 (7/10 долей) и с 18.10.2019 ФИО4 (3/10 доли) (том 2 л.д. 26, 27).
Из представленных суду копий из дел правоустанавливающих документов следует, что вышеуказанное нежилое строение общей площадью 5 143,4 кв.м., на основании договора аренды № 01-13 от 01.04.2013, и дополнительных соглашений к нему, передано ФИО2 и ФИО4 во временное владение и пользование (аренду) ООО «Фламинго» для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «Фламинго», на основании договоров субаренды, передало указанные помещения во временное пользование иным субъектам предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 192-197, том 1 л.д. 196, том 3 л.д. 1-32).
Из положений названного договора аренды следует, что арендатор обязуется поддерживать объект аренды в исправном техническом состоянии, нести расходы по содержанию и хозяйственному обслуживанию объект аренды (коммунальные услуги хозяйственные договоры и заключить договор со специализированное организацией на оказание услуг по обслуживанию и содержанию объекта аренды (раздел 2 договора).
Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования объекта аренды возлагается на арендатора (раздел 4 договора).
Согласно договору оказания услуг от 01.03.2019, заключенному между ООО «Фламинго» (Заказчик) и ООО «Авалон» (Исполнитель), ООО «Авалон» принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять работы, направленные на надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию здания и уличной территории торгового комплекса «Первомайский», в том числе, нежилых помещений 1П с кадастровым номером 55:36:070102:12111, 2П с кадастровым номером 55:36:070102:12118 и 3П с кадастровым номером 55:36:070102:9023, уличной территории ТК «Первомайский», а также подъездных путей, в том числе, производить уборку всего объекта и прилегающей к нему территории: организовать сбор, временное хранение и своевременный вывоз мусора, очистку территории от снега и льда, вывоз снега, очистку крыши от снега и сосулек, отвод сточных вод и т.д.
Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику и третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств.
Возмещение заказчику и третьим лицам вреда, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, производится им добровольно, или по представлению вступившего в силу судебного акта, либо соответствующего постановления правоохранительных органов (пп. 5.2., 5.3. договора) (том 3 л.д. 61-64).
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в ред. от 10.04.2019) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", (далее Решение Омского городского Совета) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.
Согласно ч. 3, 4 ст. 2 Решения Омского городского Совета, границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.
Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.
Как следует из ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.
Факт ответственности за выполнение работ по уборке и содержанию территории, входной группы нежилого здания по адресу: <...> (блок 1), установленной договором аренды, ответчиком ООО «Фламинго» не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 2 ст. 616 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы стороны ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «Фламинго» об отсутствии достаточных доказательств о факте и месте падения истца в границах их ответственности суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт падения ФИО1 в указанном ею и свидетелями месте, а также причина её падения подтверждаются первичной медицинской документацией, а также показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.
Доказательств, ставящих под сомнение доводы истца о фактических обстоятельствах получения травмы, либо свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что место падения истца находится в пределах границ ответственности ответчиков.
Из преамбулы Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», следует, что решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В силу ст. 2 Решения Омского городского Совета, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска… Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета, период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
Как следует из ст. 5 Решения Омского городского Совета, уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.
В соответствии со статьей 23 названного Решения, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.
Согласно ст. 40 Решения Омского городского Совета, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.
Статьей 47 Решения Омского городского Совета регламентировано, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
Из положений ст. 52 Решения Омского городского Совета усматривается, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.
При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см. выпавшего снега.
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, заключенного ФИО2, ФИО8 и ООО «Фламинго», исходя из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", в силу которых арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренные договором аренды, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, суд приходит к выводу, что как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, ответственность за содержание арендуемого объекта и его надлежащее состояние а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет ООО «Фламинго».
Ответчиками ООО «Фламинго» и ООО «Авалон», в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке территории, прилегающей к нежилому строению <...> в г. Омске, представлены акт выполненных работ от 31.10.2021, счет-фактура о покупке противогололедных материалов, счета на оплату вывоза снега, штатное расписание ООО «Авалон», должностные инструкции рабочего, старшего рабочего по обслуживанию территории и администратора хозяйственной части по территории, договор об оказании охранных услуг, копия журнала происшествий ООО ЧОО «Ковчег», фотографии (том 3 л.д. 65, 66, 67-68, 69, 70-73, 74-76, 77-79, 80-85, 86-92).
Показания свидетелей в указанной части суд оценивает критически, усматривая их заинтересованность в исходе дела, поскольку указанные лица до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «Фламинго», о чем пояснили в судебном заседании, следовательно, не могли свидетельствовать иначе.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о надлежащем и своевременном выполнении работ 31.10.2021 по уборке и содержанию входной группы в здание ТК «Первомайский» (блок 1) по адресу: <...>, ликвидации наледи и снега на лестнице, где поскользнулась и упала истец.
Доводы ответчиков о наличии «козырька» над входной группой, исключающего попадание осадков на ступени, где упала истец, суд считает несостоятельными, поскольку указанное сооружение, само по себе, не исключает попадания снега и дождя на открытую площадку и лестничный марш входной группы, учитывая воздействие ветра, метели, а также наличие значительного числа посетителей, переносящих рыхлый снег обувью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Фламинго» своих обязанностей, в зимний период времени по уборке и содержанию входной группы здания, предусмотренных договором аренды, заключенным с собственниками ФИО2 и ФИО4
Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Фламинго».
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» даны разъяснения, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, фиксации ноги посредством наложения лонгеты, в результате чего истец продолжительное время была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, затем проходила курс восстановительного лечения, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями, связанными с болью, необходимостью прохождения медицинских процедур, невозможностью вести привычный образ жизни, а также осуществлять самостоятельный уход за собой и своими несовершеннолетними детьми. Учитывая, что до настоящего времени у истца сохранились болевые ощущения, она не может вести активный образ жизни, ее здоровье полностью не восстановилось, в целях восстановления функций ноги и голеностопного сустава истцу назначаются процедуры реабилитационного характера, а также принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Фламинго» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб. (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к другим ответчикам, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года.