УИД 61RS0019-01-2025-004138-41

Дело № 2-3027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171121,27 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 257113 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

21.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что оно не основано на нормах законодательства, противоречит п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составила 243710,72 руб., на которую с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Для оказания юридической помощи ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату Иноземцеву А.П. и им понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности Иноземцев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иноземцева А.П., представителя САО «ВСК» - ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 171 121,27 руб.

Заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 19.08.2024.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> № № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 257 113,69 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.11.2024 оставлены без удовлетворения.

<дата> САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 257113,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в обоснование отказа указано, что финансовая организация должна исполнять решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного от <дата>, вступившее в силу <дата>, подлежало исполнению до <дата>. Так как выплата была произведена <дата>, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае САО «ВСК» не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2025.

При таком положении суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Из положений п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Ввиду того, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 08.07.2025, то неустойка применительно к вышеприведенных нормам материального права подлежит начислению с 30.07.2025 от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена 247100 руб. Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исчисляет неустойку от суммы 243710,72 руб., как об этом просит истец, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и исчисления неустойки от стоимости восстановительного ремонта, равной 247100 руб., у суда не имеется.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 30.07.2024 по 11.04.2025, размер которой составил 621460,50 руб. (243710 руб. х 1% х 255 дн.).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2024 по 11.04.2025 в размере 400 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (247100 руб.х50%).

Рассматривая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №11-г/25 от 02.06.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-г/25 от 02.06.2025 (л.д.9,28).

Факт участия представителя Иноземцева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №) неустойку за период с 30.07.2024 по 11.04.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.