РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО3 (паспортные данные......) к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, неустойку за период с 22.11.2024 по 12.08.2025 г.г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги за совершение нотариальных действий в размере сумма. В пользу ФИО2, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, неустойку за период с 22.11.2024 по 12.08.2025 .г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день суммы сумма начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере сумма, услуги за совершение нотариальных действий сумма. В пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, неустойку за период с 22.11.2024 по 12.08.2025 г.г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги по совершение нотариальных действий в размере сумма.
В обоснование своих требований указали, что между ответчиком и ФГКУ «1 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 адрес)» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого ответчик обязался предать квартиру по адресу: адрес. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 в собственность бесплатно. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «РЦСЭИ», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в письменном виде уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что между ответчиком и ФГКУ «1 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 адрес)» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого ответчик обязался предать квартиру по адресу: адрес. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 в собственность бесплатно. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «РЦСЭИ», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом, объект, расположенный по адресу: адрес установленным порядком введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны свои обязательства по государственного контракта № 0373100047310000200/20/17 oт 20.11.2017 исполнили в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ΦЗ «O статусе военнослужащих» и с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, представляемое военнослужащим жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержден Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также изложены основания для признания указанных помещений непригодными для проживания.
В соответствии с абз. 7 п. 7 Постановления Правительства № 47 решение о признании такого помещения непригодным для проживания граждан принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления， на основании заключения межведомственной комиссии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах настоящего дела доказательств тому, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является непригодным для проживания стороной истцов не предоставлено, равно как и не представлено доказательств нарушения санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ΦЗ «O санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Указанные истцами строительные недостатки, дефекты и нарушения в отделке жилого помещения не относятся к требованиям санитарных норм и правил.
Суд отмечает, что ФГКУ «1 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 адрес)» приняло у ответчика спорную квартиру по Акту без замечаний.
Истец ФИО1 также принял квартиру от ФГКУ «4 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897 адрес)» по Акту от 01.04.2022 без замечаний.
Заявленные истцами недостатки выявлены спустя два года с даты принятия квартиры истцом, с претензией по качеству переданной квартиры к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897 адрес)» истцы не обращались.
Поскольку между истцами и ответчиком договор долевого строительства жилого помещения нe заключался, жилое помещение передано истцам безвозмездно, с учетом положений Федерального закона oт 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», следовательно, на правоотношения истцов и ответчика не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ΦЗ «Oб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Следовательно, у истцов отсутствуют основания для требования с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, а потому указанные требования подлежат отклонению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.
По смыслу закона, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось самими истцами, указанное жилое помещение было предоставлено им на безвозмездной основе в порядке улучшения жилищных условий.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из этого следует, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истцы и ответчик в договорных отношениях не состояли, потребителями услуг застройщика на возмездной основе не являлись.
В связи с этим, правила п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, с спорным правоотношениям неприменимы.
Истец ФИО1 также принял квартиру от ФГКУ «4 центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897 адрес)» по Акту от 01.04.2022 г. без замечаний.
Из материалов дела следует, что истец принял квартиру по акту 01 апреля 2022 года, что переданный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, а потому отказывает в их удовлетворении.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о защите прав потребителей -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.
Судья фио