<данные изъяты> Дело № 2-1591/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 октября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 229 458,48 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 3 Приложения № 3 к договору аренды в размере 10 000,00 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность по оплате неустойки в размере 14 367,51 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по уплате госпошлины в размере 5 738,26 рублей;

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора аренды и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1. договора аренды).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 7.7 договора аренды: арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также после окончания сессии аренды ТС.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021 г. в период времени с 22:07:31 по 23:38:03 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Договором Делимобиль, и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Определением <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> г., в результате чего арендованному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> г., представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 229 458,48 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды на ФИО1 лежит обязанность возместить истцу расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 229 458,48 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из того, что ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, также ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причинённого ущерба, равно как и доказательств возмещения причинённого в результате ДТП вреда.

Из <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г. следует, что водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, оставив автомобиль по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, что является нарушением п. 4.2.9-4.2.13 Приложения № 3 Договора аренды, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в установленном размере – 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 22 Договора аренды транспортного средства пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 14 367,51 рублей, исходя из расчета (239 458,48*12*0,5%). Суд признает представленный расчет верным, и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает заявленный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 10) следует, что истец оплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 5 738,26 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»:

возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 229 458 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек;

штраф за нарушение п. 3 Приложения № 3 к договору аренды в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

задолженность по оплате неустойки в размере 14 367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 51 копейка;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>