УИД № 77RS0034-02-2025-005876-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14086/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залив, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, стоимость ремонта поврежденной электрики в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Мосрентген, д. 6, кв. 44. 17 июля 2023 года произошел залив их квартиры по вине ответчика, проживающей в квартире № 48. В результате залива их квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник___района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17 июля 2023 произошел залив квартиры №44, расположенной по адресу: адрес Мосрентген, д. 6.

Как следует из акта обследования от 17 июля 2023 года, залив кв. № 44 по адресу: адрес Мосрентген, д. 6 произошел из квартиры № 48 по причине поломки вводного крана ГВС при попытке самостоятельного ремонта системы водоснабжения, не герметичности присоединения ванной к стене.

Собственником кв. № 48 по адресу: адрес Мосрентген, д. 6, является ФИО3

Согласно представленному истцами заключению № 176/2023 ИП фио стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Мосрентген, д. 6, кв. 44 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истцов.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на ксерокопирование в размере сумма, на ремонт поврежденной электрики в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцами представлено не было.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

фио ФИО4