Решение по делу № 2А-1431/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя.

50RS0033-01-2023-000692-83

№2а-1431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.01.2023 г., обязании рассмотреть надлежащим образом жалобу взыскателя (ЕГПУ № 2388927032), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании возобновить исполнительное производство № 42337/22/50029-ИП и провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: обновить запросы и истребовать ответы из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, осуществить выход в адрес должника с целью произвести опись (арест) имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42337/22/50029-ИП от 09.03.2022 г. 23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что исполнительное производство окончено не обоснованно, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должны образом не были исполнены. 24.01.2023 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности. Однако вышеуказанное постановление вынесено неправомерно, т.к. сведения, указанные в постановлении, являются неверными и ставят под сомнение произведенные действия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 /должник по исполнительному производству/, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительном документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

09.03.2022 г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42337/22/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание имущественного характера (л.д.19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, банковские учреждения, налоговый орган, ЗАГС, Росреестр с целью установления имущества должника. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.26-30).

17.03.2022 г. и 21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.04.2022 г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выхода на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. Со слов соседей должник проживает, дома не было, требование о явке в службу судебных приставов оставлено в двери (л.д.49-50).

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались достаточные меры по установлению должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные организации с целью установления имущества и банковских счетов должника. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника. 01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако, по сведениям, полученным из Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям федеральной базы не является получателем пенсии и других социальных выплат в г. Москве и Московской области (л.д.37). 13.04.2023 г. судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 поступил ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому сведения о зарегистрированных правах гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, отсутствуют в ЕГРН. В рассматриваемом случае взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства из пенсии должника не взыскиваются, поскольку ФИО5 не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Соответственно отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю информацию о причинах неисполнения пенсионных фондом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена. Оснований для отмены постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.01.2023 г., обязании рассмотреть надлежащим образом жалобу взыскателя (ПГПУ № 2388927032), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании возобновить исполнительное производство № 42337/22/50029-ИП и провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: обновить запросы и истребовать ответы из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, осуществить выход в адрес должника с целью произвести опись (арест) имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.