Дело № 2-5164/2023
УИД 74RS0031-01-2023-005900-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 498 861,04 руб. по ставке 16,40% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий спорного договора кредита является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 484 496,26 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору кредита в размере 484 496,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 627 500 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-6,114,119).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сведениям адресной службы, ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 145).
По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115,137,146).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 109,117,139), посредством направления извещения по электронной почте(л.д. 118,140).
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 498 861,04 руб. на срок <данные изъяты> месяца, дата возврата <дата обезличена>. На дату заключения договора процентная ставка составила 7,9% годовых. В случае принятия в залог АС без пробега – 7,9% годовых, с пробегом – 16,4% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 33-35,36-38,39,40-43,47).
В соответствии с графиком (л.д. 44-46), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно <данные изъяты> числа в размере 10 023 руб., за исключением первого платежа – 7 771 руб., и последнего – 7 176,21 руб.
Также ответчик выразила согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 48-52,53-54,55-56).
Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ФИО1, с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 73-84).
ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью (л.д. 32,120). <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 85-95).
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 32,120).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита (л.д. 69). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.
Согласно расчету (л.д. 121), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 484 496,26 руб., в том числе:
- основной долг – 465 088,75 руб.;
- проценты – 19 407,51 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита.
<дата обезличена> между ФИО1 и <ФИО>4 заключен договор купли продажи <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 64,136).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 131,143).
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указана ФИО1, залогодержатель – «Сетелем Банк» ООО (л.д. 147).
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком обоснованно.
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 484 496,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля Банку следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 162,90 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7) и 6 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 126).
Размер уточненных исковых требований составил 484 496,26 руб. Государственная пошлина при указанной цене иска составила 8 045 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 14 045 руб. (8 045 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 117,90 руб. (8 162,90 руб. – 8 045 руб.) следует вернуть Банку на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 484 496,26 руб., в том числе:
- основной долг – 465 088,75 руб.;
- проценты – 19 407,51 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 498 541,26 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Драйв Клик Банк» отказать.
Вернуть ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 117,94 руб., уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.