Решение по делу № 2-2001/2023 от 10.04.2023

50RS0048-01-2023-000157-20 Дело № 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.06.2021 года по 20.12.2022 года в размере 264658 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 58 коп., а всего 270505 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 381929,29 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Определением мирового судьи от 14 июля 2022 года отменен судебный приказ от 20 мая 2022 года, в связи с поступлением возражений от должника в установленный срок.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что банк отказывается заключить с ней реструктуризацию либо мировое соглашение. Указала, что согласна оплачивать, заключив мировое. На вопрос суда пояснила, что между сторонами мировое соглашение не достигнуто, размер задолженности не оспаривает, подтвердила факт получения досудебной претензии о расторжении договора.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 381 929,29 руб. на срок 48 мес. (до полного выполнения своих обязательств по кредиту) под 16,90% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится в соответствии с графиком аннуитетными платежами.

Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, и подтвержден ответчиком.

Из выписки по счету также усматривается, что погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения досудебного требования о расторжении договора и взыскании задолженности, однако, данное требование оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 15 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года составляет 264 658,46 руб., из которых: 229129,42 – основной долг, 35529,04 – проценты.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а договор подлежащий расторжению.

Факт отказа банка в заключении мирового соглашения, либо предоставлении реструктуризации, о чем устно пояснено ответчиком в заседании, не является основанием для освобождения заемщика от погашения образовавшейся задолженности, и является правом стороны в силу ст. 421 ГПК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<№ обезличен> от 23 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№ обезличен>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от 23 декабря 2019 года за период с 15 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 264 658,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова