25RS0001-01-2022-003015-75
Дело № 2а-2724/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,
при секретаре А.А. Лисуне,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. Ей принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, . Над указанными помещениями на втором этаже расположены помещения с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 Осенью 2019 года им была возведена наружная лестница с торцевой части здания, обустроен отдельный вход в нежилые помещения на втором этаже (фактически была удалена часть наружной стены многоквартирного жилого дома). В результате сооружения данной лестницы принадлежащие ей помещения лишены естественного источника освещения, поскольку конструктивные элементы лестницы проходят перед окнами помещения первого этажа дома. Ею в администрацию г. Владивостока направлено обращение с требованием провести проверку по факту возведения лестницы, реконструкции части фасада здания и организации отдельного входа на второй этаж многоквартирного дома. Из содержания ответа администрации г. Владивостока от 20.01.2022 № 46529-ог ей стало известно, что обустройство наружной лестницы согласовано решением административного ответчика от 02.10.2019 № 17575/29. Данное решение принято в нарушение установленного жилищным законодательством порядка согласования перепланировки помещений в многоквартирном доме, нарушает ее права как собственника помещения в данном доме. Так, при осуществлении работ по организации обособленного входа на второй этаж здания с установкой металлической лестницы и навеса над входом было изменено не только внутреннее пространство перепланированного помещения, но и назначение ограждающей несущей конструкции дома. Также был изменен режим использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему (придомовой территории). Следовательно, на совершение указанных действий требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным решение администрации г. Владивостока от 02.10.2019 № 17575/29 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером № в доме в городе Владивостоке».
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. <...>), на заявленном требовании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, что о существовании оспариваемого решения ФИО1 стало известно только из письма административного ответчика от 20.01.2021 № 46529-ог. Данный ответ был направлен в адрес административного истца посредством простого почтового отправления. В почтовое отделение, обслуживающее адрес ФИО1, письмо поступило только 10.02.2022, что подтверждается соответствующим календарным почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, ФИО1 не могла получить данное почтовое отправление ранее указанной даты. Административный иск направлен в суд 13.04.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. В материалы рассматриваемого Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-79/2022 (2-2332/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лестницы самовольной постройкой и ее сносе оспариваемое решение административного ответчика не приобщалось. Кроме того, ранее администрация г. Владивостока самостоятельно обращалась в суд с иском к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (гражданское дело № 2-4123/2019), однако в последующем от данного иска отказалась. Необходимо выяснить в связи с чем такое исковое заявление подавалось администрацией г. Владивостока. Экспертиза, на выводы которой ссылается представитель ФИО2, проведена посредством визуального осмотра без изучения технической документации и использования измерительных приборов, основана на предположениях и является противоречивой.
Представитель административного ответчика на основании доверенности (л. <...>) – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. В ходе рассмотрения дела заявила о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. Так, администрация г. Владивостока направляла в адрес административного истца ответы от 20.01.2021 № 46529-ог и от 18.02.2021 № 2197-ог, в которых сообщала о наличии оспариваемого решения от 02.10.2019 № 17575/29. Данные ответы направлялись посредством почтовой корреспонденции, а также на адрес электронной почты заявителя. При обращении с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в доме в г. Владивостоке, ФИО2 были представлены документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, в том числе проект переустройства и перепланировки. Данным проектом не были предусмотрены работы по присоединению мест общего пользования многоквартирного дома, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений дома не требовался. Вместе с тем ФИО2 к заявлению были приложены согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство лестницы (отдельного входа/выхода) из помещения на втором этаже. Кроме того, изменение внешнего вида фасада дома путем устройства лестницы со второго этажа было согласовано управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 12.04.2019. Также дом по адресу: г. Владивосток, , находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка не установлены. Основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Жигула А.С., действующий на основании ордера (л. д. 60), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-79/2022 (2-2332/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лестницы самовольной постройкой и ее сносе. Данное исковое заявление подано ФИО1 10.03.2021, подготовка к судебному разбирательству проводилась 13.04.2021. В рамках данного дела стороной ответчика было представлено оспариваемое решение администрации г. Владивостока от 02.10.2019 № 17575/29. Кроме того, 10.01.2022 в этом же деле представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, в котором содержалась ссылка на названное решение административного ответчика. Следовательно, о его существовании административному истцу было известно задолго до обращения в суд с рассматриваемым административным иском, что свидетельствует о пропуске установленного законом трехмесячного срока на подачу такого административного иска. Кроме того, согласно техническому паспорту на месте организованного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, , входа/выхода находился выход на балкон, то есть никакого переустройства данного конструктивного элемента – дверного проема – ФИО2 не производилось. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела № 2-79/2022 (2-2332/2021). Также не осуществлялись какие-либо изменения ни внутреннего пространства помещения, подлежащего перепланировке, ни внешней ограждающей конструкции. С целью согласования перепланировки и переустройства ФИО2 получено согласие 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме. Данные согласия были представлены администрации г. Владивостока. Поскольку переустройство и перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников дома, присоединение части общего имущества к переустраиваемому и перепланируемому помещению, не осуществлялась, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Таким образом, при согласовании переустройства и перепланировки нарушений норм действующего законодательства администрацией г. Владивостока не допущено. Изначально ФИО2 в целях проведения перепланировки согласовывалось присоединение мест общего пользования (коридор). Однако, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном доме на это получено не было, он отказался от этого, коридор остался в общей собственности. Данные обстоятельства рассматривались в рамках разрешавшегося Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-4123/2019. Установив, что общее имущество не затронуто, администрация г. Владивостока отказалась от исковых требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Был составлен акт осмотра, перепланировка признана соответствующей проекту и не нарушающей права третьих лиц.
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Владивостока в судебное заседание не явились.
Представитель прокуратуры г. Владивостока о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 140). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры г. Владивостока указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Так, прокуратурой г. Владивостока проводилась проверка, по результатам которой установлено, что проект перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в г. Владивостоке предусматривал присоединение к нему части общего имущества собственников дома. Прокурором принесен протест, который администрацией г. Владивостока отклонен (л. д. 137-139).
ФИО1, ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 141). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтовых отделений на конвертах, в которых судебные повестки направлялись ФИО1, ФИО2, свидетельствует о том, что возврат отправителю писем, направленных названным лицам, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока их хранения (л. <...>).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ФИО1, ФИО2, доставленными.
Суд предпринял все меры для вручения ФИО1, ФИО2 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Владивостока, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено из содержания материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, (л. д. 65-66).
ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже названного дома над нежилыми помещениями административного истца (л. д. 95-96).
Установлено, что ФИО2 проведены работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения, в частности, с наружной стороны здания обустроено крыльцо на втором этаже с ведущей к нему лестницей.
Для осуществления указанных работ ФИО2, в соответствии с положениями 26 ЖК РФ, обращался с заявлением в администрацию г. Владивостока.
К данному заявлению им была приложена соответствующая проектная документация, подготовленная ООО «Диагностик» (л. д. 94-112), а также бланки решений собственников помещений (отдельно по каждому собственнику), в которых собственниками помещений в соответствующих графах были проставлены отметки о согласии на устройство лестницы (отдельного входа/выхода) из помещения на втором этаже (л. д. 115-134).
Администрацией г. Владивостока 02.10.2019 вынесено решение № 17575/29 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером № в доме в городе Владивостоке» (л. д. 79).
Указанным решением ФИО2 дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с представленным проектом, согласованным управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 13.09.2019.
После проведения работ приемочной комиссией, согласно 28 ЖК РФ, 16.12.2021 (утвержден и. о. начальника управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 22.12.2021) составлен акт № 17575/29 о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме, которым установлено, что предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства (л. д. 113-114).
С проведенными работами, а также с решением администрации г. Владивостока от 02.10.2019 № 17575/29 о согласовании перепланировки и переустройства не согласилась ФИО1
Установлено, что она подавала обращения в различные органы публичной власти по предмету осуществленной перепланировки.
Ей предоставлялись соответствующие ответы администрацией г. Владивостока (л. <...> 71-72, 73-74, 150-152), Минстроем России (л. д. 20), прокуратурой г. Владивостока (л. д. 21-22).
Оценивая описанные выше фактические обстоятельства, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение, как указано выше, принято 02.10.2019.
Рассматриваемый административный иск подан в суд 13.04.2022 (л. д. 33).
Представитель административного истца указывает на то, что о решении администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства ФИО1 стало известно из письма административного ответчика от 20.01.2021 № 46529-ог (л. д. 71-72), которое поступило в ее адрес только 10.02.2022.
В подтверждение данного довода стороной административного истца представлена копия конверта, в котором ФИО1 поступило названное письмо (л. д. 148-149).
Из содержания указанной копии следует, что последний календарный почтовый штемпель на конверте датирован 10.02.2022.
В то же время судом учитывается следующее.
Администрацией г. Владивостока суду представлена копия ответа от 18.02.2021 № 2197-ог, адресованного административному истцу. Из его содержания усматривается, что он был дан ФИО1 на ее обращение, изначально направленное в Инспекцию РСН и КДС Приморского края. В ответе административный ответчик указал, в частности, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером № обращался с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки данного помещения. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение администрации г. Владивостока от 02.10.2019 № 17575/29 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером № в доме в городе Владивостоке» (л. д. 150-152).
Указанный ответ был направлен административному истцу простым письмом 18.02.2021, что подтверждается представленной выпиской из реестра почтовых отправлений (л. д. 153). Также данный ответ 18.02.2021 направлен заявителю посредством электронной почты, в подтверждение чему представлен соответствующий скриншот (л. д. 154).
Таким образом, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно еще в 2021 году.
Кроме того, судом учитывается следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-79/2022 (2-2332/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лестницы самовольной постройкой и ее сносе (л. д. 85-87).
Судом в настоящем судебном заседании обозревались материалы названного дела, в результате чего установлено, что 11.01.2022 отделом делопроизводства Ленинского районного суда г. Владивостока зарегистрировано ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о привлечении к участию в гражданском деле третьих лиц. В данном ходатайстве заявителем указано, что, в соответствии с ответом администрации г. Владивостока от 18.02.2021 № 2197-ог, органом местного самоуправления был согласован проект «Перепланировка и переустройство нежилых помещений № по адресу: г. Владивосток, » с устройством металлической лестницы (л. д. 155-157).
Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что по состоянию на 11.01.2022 административному истцу точно было известно о наличии решения администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства помещений, принадлежащих ФИО2
Рассматриваемый административный иск, как указано выше, подан в суд 13.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд (л. д. 33).
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Административный истец в ходе рассмотрения дела факт пропуска срока на обращение в суд отрицал, о его восстановлении не ходатайствовал, причин пропуска срока в качестве уважительных не приводил.
Судом наличия уважительных причин пропуска срока на подачу рассматриваемого административного иска не установлено.
Институт восстановления срока призван гарантировать права лиц, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав объективно не имели возможности подать административный иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не усмотрено.
Вводя сроки для обжалования решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения от 02.10.2019 № 17575/29, расположенного в доме в г. Владивостоке – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.
Судья С.А. Юлбарисова