Решение по делу № 2-3158/2024 от 05.03.2025

Дело № 2 – 88/2025

29RS0018-01-2024-004211-77

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 11 января 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

27 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 25 апреля 2024 САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 700 рублей, мотивировав отказ в проведении ремонта отсутствием СТОА, а также указав на невозможность определения лица, виновного в ДТП от 11 января 2024 года.

17 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 17 июня 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» компенсировало истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2024 года № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 223 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 75 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки в размере 460 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 19 февраля 2025 года).

Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на будущее, дополнительной неустойки, который принят определением суда, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

САО «РЕСО - Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, с заявленными требованиями не согласилось, полагало, что основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, суммы неустойки и судебных расходов являются завышенными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП являлось бесконтактным, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стойку со светофорным оборудованием, уходя от столкновения с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

27 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2024 года № № САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 223 рубля.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С целью установления технической возможности у участников ДТП от 11 января 2025 года его избежать, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты>» от 11 ноября 2024 года следует, что причиной ДТП от 11 января 2024 года послужили действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, не смотря на наличие знака, указывающего на запрет поворота налево, начал выполнять поворот налево, что привело к необходимости уклонения водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, наезду на стойку со светофорным блоком и железобетонный блок.

При этом, несоответствие действий водителя автомобиля Рено п. 10.1 Правил дорожного движения в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку любые иные действия водителя привели бы к возникновению ДТП и повреждению автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 11 января 2024 года произошло в результате действий водителя ФИО2, который в нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 4.1.4, управляя автомобилем Форд совершал поворот налево.

До установления указанного факта, получив заявление ФИО1 САО «РЕСО – Гарантия» надлежало выдать истцу направление на ремонт, с указанием стоимости ремонта в размере 50 % стоимости такого ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, а также с указанием суммы доплаты истцом стоимости ремонта в оставшейся части.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у страховщика договоров с СТОА обстоятельством, освобождающим САО «РЕСО – Гарантия» от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля не является, равно как и факт невозможности определения лица, виновного в ДТП от 11 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении страховщиком обращения ФИО1 им проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 402 573 рубля 74 копейки.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости ремонта в размере 75 300 рублей (200 000 – 124 700) является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы компенсированы истцу частично на сумму 3 000 рублей, не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 000 рублей (6 000 + 5 000 – 3 000).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 составит 83 300 рублей (75 300 + 8 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре равного ? части стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, без учета износа), а также недоплаченной суммы претензии, расходов на эвакуатор.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 104 643 рублей 44 копейки ((402 573,74 / 2 / 2) + (8 000 / 2)).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения <данные изъяты>» от 23 ноября 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № 660 600 рублей.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 460 600 рублей (660 600 – 200 000).

Также суд признает убытками истца его расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, следовательно, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 463 100 рублей (460 600 + 2 500).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части компенсации расходов истца.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2024 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было организовать ремонт автомобиля не позднее 16 апреля 2024 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ общий размер неустойки за период с 17 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года составит 618 000 рублей (200 000 * 1 % * 309 дней), не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 223 рубля, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 388 777 рублей (400 000 – 11 223).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56 000 рублей,

Частично на сумму 25 000 рублей экспертиза оплачена истцом, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (56 000 – 25 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, полное удовлетворение имущественных требований истца, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 852 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 300 рублей, штраф в размере 104 643 рубля 44 копейки, убытки в размере 463 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 388 777 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина