Решение по делу № 2-2674/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-469/2023; УИД 42RS0010-01-2022-001451-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 06 апреля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 заключили кредитный договор № от 13.03.2014 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 руб. на срок до 13.03.2019 г. года из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

16.07.2018 г. Киселевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 18 014,05 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2021 г. произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «ССТ» на ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3

Должником внесены следующие платежи по погашению задолженности по исполнительному листу по делу № в размере:

-2625 руб. от 20.01.2022 г.

11,71 руб. от 20.01.2022 г.

16957,57 руб. от 24.01.2022 г.

Так как данные платежи были внесены после заключения договора уступки права требования, истец самостоятельно учитывает их при проведении окончательного расчета исковых требований.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 г. № (№).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Сумма по исполнительному листу по делу № № погашена в полном объёме в размере 18 0144,05 руб.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за кая календарный день просрочки.

Согласно расчету взыскиваемых сумм:

неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.2022 г. по 30.06.2021 г. сумма процентов по всем задолженностям: 198 404,19 руб.

Согласно расчету суммы неустойки, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 по 30.06.2021 г. по всем задолженностям: 1 249 609,04 руб.

Кроме того, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 249 -09,04 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб.

Согласно выписке по ссудному счёту должника ФИО3 после 29.07.2015 г. (дата выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № №) должником вынесены следующие платежи:

17.08.2015 г. в размере 3 850,00 рублей

16.09.2015 г. в размере 3 850,00 рублей

16.10.2015 г. в размере 3 850,00 рублей.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила:

83 493,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга (103 088,05 - 2625 - 11,71 - 16957,57 руб.= 83 493,77 руб.);

169 527,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.07.2015 г. по 30.06.2021 г. (181 077,57 - 3850 -3850 -3850=169 527,57 руб.)

326 420,86 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 30.06.2021 г.

16.07.2018 Киселевский городской суд Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ССТ» (далее - ООО «ССТ») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015.

В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований № от 11.08.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного дола в размере 83493,77 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% на 29.07.2015 год в размере 1231.82 руб., суму неоплаченных процентов по ставке 29,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.07.2015 года по 30.06.2021 год в размере 169 527,57 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 года по 30.06.2021 года в размере 30 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на суммау основного долга 83 493,77 руб., за период с 01.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 83493,77 руб., за период с 01.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» в лице своего представителя ФИО6. действующею на основании доверенности от 20 марта 2018 года, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 538,05 руб.

16.07.2018 г. Киселевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредит ному договору № от 13 марта 2014 года в размере 18 014.05 руб.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредит ом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основном) долгу (непогашенную сумм) кредита) начинай со дня, следующего та датой предоставлении кредита, и но день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств но возврат) кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумм) просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, нрава, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно тексту решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.07.2018 года, суд считает необходимым учесть в счет погашения основного долга суммы, внесенные ФИО3 в счет уплаты но кредитному. договору, за период с 15.10.2015 г. по 15.05.2015 г. в обшей сумме 54 274 руб., за период с 15.06.2015 г. по15.10.2015 г. в общей сумме 19 250 руб., всею 73 524 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, представленными ответчиком ФИО3

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «ССТ» по кредитному договору № от 13.03.2014 г., с учетом внесенных платежей составит 18 014.05 руб.

-2625 руб. от 20.01.2022 г.

11,71 руб. от 20.01.2022 г.

16957,57 руб. от 24.01.2022 i.

Таким обратим, задолженность по договору по состоянию ни 24.01.2022 г. составляет:

1 231,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% на 29.07.2015 г. (согласно выписке из Реестра должников к договор) уступки права требования (цессии ) -№ от 26.05.2015)

32 781.63 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% на сумму невозвращенного основного долга та период с 16.10.2015г. по 24.01.2022г..

- 206 478.35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.10.2015 г. по 24.01.2022.

Расчет взыскиваемых сумм:

Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых:

[Задолженность

период просрочки

Дней в году

Формула

11роцеиты

- | |С по

дней

18 014,05

.16.10.2015

31.12.2015

365

18 014,05 - 77 365 • 29%

1 102.07 р.

18 014,05

01.01.2016 1

31.12 2016

366

366.

18 014.05 * 366 366 > 29%

5 224,07 р.

|| 18 014,05

01.01.2017

31.12.2019

1095

365

18 014,05 " 1095 365 - 29%

15 672.22 р

18 014,05

01 01.2020

31.12.2020 1

366

18 014,05- 366 366 29%

5 224,07 р.

18014,(5

01.01.2021

20.01.2022

385

[365 _

18 014,05 385 365 - 29%

5 510,33 р.

-2 625,00

20.01.2022 (Оплата задолженности

15 589.05 21.01.2022

20.01.2022 0

365

15 389,05 0 365 ¦ 29°

-11..71

20.01.2022

Оплата задолженности

15 377,34

21.01.2022

24.01.2022

365

15 377.34 • 4 365 - 29%

48.87 р.

-15 377.34

"24.01.2022

[Оплата задолженности

Итого:

32 781.63 руб.

Сумма основного долга. 0,00 р

Переплата : 15880, 23

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 781,63 руб

Таблица расчета суммы неустойки, рассчитанная по состоянию с 16.10.2015 по 24.01.2022г.

Задолженность

11ернод просрочки

Форм \. ia L

Неустойка е ... -

ПО

дней

18 014.05

16.10.2015

20.01.2022 12289

18 014.05 • 2289 * 0.5%

206 170.80 р.

-2 625.00

20.01.2022

Оплата задолженности

15 389.05

21.01.2022

20.01.2022

15 389.05 х 0 • 0,5%

0.00 р.

11,71

20.01.2022

Оплата задолженности

115 377.34

21.01.2022

24.01.2022

15 377.34 х 4 х0,5

|307,55 р

-15 377.34

24.01.2022

Оплата задолженности

Итого:

206 478.35 руб.

Сумма основного долга: 0.00 руб.,.

Сумма неустойки по всем задолженностям 206 478,33 руб.

Кроме того, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 206 478.35 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000.00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000.00 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ задолженность по договоре но состоянию на 24.01.2022 г. составляет:

32 433.22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2015 г по 24.01.2022г. (32 781.63 + 1 231.82 - 1 580.23)

30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.10.2015 г. по 24.01.2022г.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию снижена до разумных пределов.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

32 433.22 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2015 г. по 24.01.2022г.

30 000.00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.10.2015 г. но 24.01.2022г.

2 073,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлин) в размере 3 969,53 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на основании и условиях заявления-анкеты (л.д.5).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении-анкете, ответчику ФИО3 была предоставлена сумма кредита в размере 121 120 руб., на срок до 13.03.2019 г., с процентной ставкой 26.2 % годовых.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил на основании заявления на перечисление денежных средств от 13.03.2014 г., являющегося приложением к заявлению-оферте № от 13.03.2014 г., согласно которому ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 121 120 рублей (л.д.6).

В нарушении кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самой ответчицей, что за период с октября 2015 года ответчик допускала нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 13.03.2014 года в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заявления-оферты № от 13.03.2014 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 мая 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор Уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено в счет погашения основного долга суммы, внесенные ФИО3 в счет уплаты по кредитному договору, за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2015 г. в общей сумме 54 274 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 250 руб., всего 73 524 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, представленными ответчиком ФИО1 Задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору № от 13.03.2014 г., с учетом внесенных платежей составит 18 014,05 руб., что следует из решения Киселевского городского суда от 16.07.2018 года. Указанным решением взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 г. в размере 18 014 рублей 05 копеек; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 73 524 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, отказать.

Согласно представленной информации ОСП по г.Киселевску в пользу ИП ФИО2 взыскано с ФИО3 взыскано 18014,05 рублей, а именно от ответчика поступили следующие платежи 23.08.2021 – 8387,32 руб., 21.09.2021 – 8387, 32 руб., 20.10.2021 – 1239,41 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает возможность взыскания процентов, предусмотренных договором до момента фактического взыскания задолженности.

Кредитный договор № от 13.03.2014 г. с ФИО3 не был расторгнут, доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом из положений кредитного договора № от 13.03.2014 г. следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, проценты по кредитному договору продолжали начисляться до 20.10.2021, то есть по день возврата суммы задолженности в полном объеме, что следует из указанных выше п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из представленного договора № от 13.03.2014 г процентная ставка по договору составила 26,2 % (л.д.6)

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

18 014,05

16.10.2015

31.12.2015

18 014,05 ? 77 / 365 ? 26.2%

+ 995,66 р.

= 995,66 р.

18 014,05

01.01.2016

31.12.2016

366

18 014,05 ? 366 / 366 ? 26.2%

+ 4 719,68 р.

= 5 715,34 р.

18 014,05

01.01.2017

31.12.2019

1095

18 014,05 ? 1095 / 365 ? 26.2%

+ 14 159,04 р.

= 19 874,38 р.

18 014,05

01.01.2020

31.12.2020

366

18 014,05 ? 366 / 366 ? 26.2%

+ 4 719,68 р.

= 24 594,06 р.

18 014,05

01.01.2021

23.08.2021

235

18 014,05 ? 235 / 365 ? 26.2%

+ 3 038,70 р.

= 27 632,76 р.

23.08.2021

Оплата долга

-8 387,32

= 19 245,44 р.

18 014,05

24.08.2021

21.09.2021

18 014,05 ? 29 / 365 ? 26.2%

+ 374,99 р.

= 19 620,43 р.

21.09.2021

Оплата долга

-8 387,32

= 11 233,11 р.

18 014,05

22.09.2021

20.10.2021

18 014,05 ? 29 / 365 ? 26.2%

+ 374,99 р.

= 11 608,10 р.

Сумма процентов: 11 608,10 руб.

Сумма основного долга: 18 014,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 608,10 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 206 478,35 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 30 000 рублей и размера невыплаченного основного долга по договору займа за период с 16.10.2021 года по 20.10.2021 гг.; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 608,10 рублей.

Истцом также с учетом уточненных требований заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (66,64%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1381, 45 рубль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с чем уменьшился размер государственной пошлины подлежащий уплате, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3969,53 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 21.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму неоплаченных процентов за период с 16.10.2015 г. по 20.10.2021 г. по договору№ от 13.03.2014 г. в размере 11 608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 10 копеек, сумму неустойки по договору № от 13.03.2014 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов в размере 20 825,12 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 688, 55 рублей, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 года.

Судья Е.В. Курач