УИД 53RS0016-01-2025-001550-16
Дело № 2-1160/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 18 сентября 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (далее по тексту - ООО ПКО «БЭТТА») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3 был заключен договор займа № посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом заемщиком условий договора и подписания простой электронной подписью. По условиям договора ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банковским переводом. Срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта», и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору, заключенному с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом на дату цессии (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом заявляется требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МФК «Займ Онлайн».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта», ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МФК «Займ Онлайн», не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 31 дня до 60 дней включительно, на сумму до <данные изъяты> рублей, во ДД.ММ.ГГГГ года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 292% годовых.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора).
Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере 292%.
Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единым платежом в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей — сумма займа, <данные изъяты> рублей — сумма процентов.
Исходя из п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% процента годовых от суммы просроченной задолженности по договору.
Заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту №.
При подписании договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Указанный договор займа был заключен ФИО3 путем подписания простой электронной подписью.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается сведениями, представленными истцом из программно-аппаратного комплекса АО «ТБанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту №, держателем которой является ФИО3 по договору № были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из выписки по счету, представленной АО «ТБанк», на имя ФИО3 открыт счет и выдана карта №. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) и приложения к нему ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «Служба защиты активов» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав (требований) №-ПР, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору, заключенному с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом на дату цессии (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО ПКО «Бэтта» и ФИО3 заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя расчет процентов, суд исходит из того, что расчет процентов арифметически точен, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав и интересов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Бэтта» и ФИО2 Согласно п.1.1, 3.1.1 договора под юридическими услугами понимается подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей за каждое исковое заявление.
Факт несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд считает необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Бэтта», ОГРН №, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба