УИД 54RS0013-01-2022-004248-59
Судья: Лихницкая О.В. Дело № 2-309/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к СНТ «Исток» об оспаривании решения общего собрания, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Исток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО обратился с иском к СНТ «Исток» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ «Исток», имеет в собственности земельный участок. На момент проведения оспариваемого собрания являлся председателем товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Исток», на котором был рассмотрен ряд вопросов:
1. Об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании членов товарищества.
2. Об избрании секретаря на внеочередном общем собрании членов товарищества.
3. Об избрании лица, осуществляющего подсчет голосов при голосовании.
4. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Исток» ФИО
5. Избрание председателя СНТ «Исток».
6. Об отзыве кассационной жалобы по делу А45-17171/2021 и прекращение участий в судебных разбирательствах.
7. Выборы и утверждение состава ревизионной комиссии СНТ «Исток».
8. Выборы и утверждение правления СНТ «Исток».
Согласно реестру количественный состав членов СНТ составляет 95 человек. На собрании присутствовало 43 члена СНТ, из них 20 членов принимали участие лично, 23 – по доверенности. Таким образом, при проведении собрания кворум отсутствовал.
Протокол собрания до настоящего времени участникам не представлен.
Истец полагает, что указанным решением нарушены его права на участие в управлении товариществом, право на участие в собрании и право голосования по вопросам повестки дня; решение общего собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.
Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Исток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат документов, удостоверяющие статус ФИО в качестве председателя правления, либо доверенности, позволяющей ФИО представлять интересы СНТ «Исток» в суде, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК, поскольку судом приняты доказательства, представленные неуполномоченным лицом.
Кроме того, истец полагает, что судом нарушено требование п. 4 ст. 198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Истец не согласен с выводом суда о том, что закон не предусматривает требование по нотариальному или какому-либо иному заверению доверенности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО является владельцем земельного участка № в СНТ «ИСТОК» и членом СНТ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ИСТОК», по повестке:
«1. Об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании членов товарищества.
2. Об избрании секретаря на внеочередном общем собрании членов товарищества.
3. Об избрании лица, осуществляющего подсчет голосов при голосовании.
4. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «ИСТОК» ФИО
5. Избрание председателя СНТ «ИСТОК».
6. Об отзыве кассационной жалобы по делу А45-17171/2021 и прекращение участий в судебных разбирательствах.
7. Выборы и утверждение состава ревизионной комиссии СНТ «Исток».
8. Выборы и утверждение правления СНТ «Исток»» (л.д.50-56).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Исток» собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 43 человека – членов СНТ, из них 20 – лично, 23 –представители по доверенностям, при общем количестве членов СНТ «ИСТОК» 85 человек.
Обращаясь в суд с иском о признании ничтожным общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался и на отсутствие кворума.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными 181.1, 181.2, Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального законам от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что решение собрания членов СНТ «Исток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума, доказательств иному не представлено и судом не установлено, соответственно оснований для признания решения ничтожным не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Исток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции основаны на том, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся (52,63%).
Выводы суда о наличии кворума должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, количество членов СНТ и количества голосов.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела №№ по заявлению СНТ «Подсолнухи 145» к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, по которому СНТ «Исток» является третьим лицом, председателем СНТ «Исток», которым на тот момент являлся ФИО, был представлен список членов СНТ, согласно которому количество членов СНТ по состоянию на 2020 год составляло 85 человек (л.д.48-49). Данный список использовался при проведении оспариваемого общего собрания. При этом стороны пояснили, что на общем собрании в 2016 году 85 садоводов были приняты в члены СНТ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членами товарищества могут являться исключительно физические лица.
Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (в ред. ФЗ №312-ФЗ от 14.07.2022 года).
До принятия данных изменений ст. 12 ФЗ №217-ФЗ действовала в следующей редакции:
«Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.»
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ принятие в члены СНТ осуществлялось на основании решения общего собрания.
Также в соответствии с ч.2 ст.10 Устава СНТ «Исток», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Днем принятия в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч.2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч.8 ст. 10 Устава).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с 2020 года в СНТ «Исток» общие собрания не проводились, решений о принятии новых членов СНТ не принималось. Доказательств обратного истец суду не представил и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении общего собрания ответчик правильно руководствовался списком членов СТН, включающим в себя 85 человек.
Судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент проведения общего собрания в октябре 2022 в период с 2020 по 2022 из списка членов СНТ выбыли ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в связи с продажей участков. Истец возражений по данным обстоятельствам не заявил, доказательств обратного не представил. Кроме того, согласно списку членов СНТ у ФИО (№ и 7 в списке) в собственности находятся два земельных участка, следовательно, ее учет как члена СНТ дважды является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд верно определил, что на момент проведения оспариваемого общего собрания количество членов СНТ, принятых в члены и прекратившими свое членство в СНТ в соответствии с требованиями действующего законодательства составляло 76 членов.
На собрании присутствовали члены СНТ: лично – 19, по доверенности – 24, а всего – 43.
При этом, как установил суд, в общем собрании принимало участие 40 членов, поскольку представитель ответчика согласился с тем, что ФИО, ФИО и ФИО не имели членства в СНТ на момент проведения собрания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в голосовании фактически приняли участие 40 члена СНТ из 76, что составляет 52,63% от общего числа голосов членов СНТ (40:76)*100%, в связи с чем, собрание имело кворум.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания СНТ «Исток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку кворум на собрании имелся.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при созыве, проведении общего собрания не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что удостоверение доверенности на участие в общем собрании СНТ в упрощённом порядке законом не предусмотрено, следовательно, доверенность должна быть удостоверена нотариально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя наличие полномочий у лиц, принявших участие в голосовании на основании доверенностей от имени членов СНТ, суд первой инстанции, пришёл к законному и обоснованному выводу, что, представленные ответчиком доверенности, выданные членами СНТ на участие в общем собрании, оформлены в соответствии с требованиями закона и учитываются при определении кворума.
Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует отношения, связанные с оформлением полномочий представителей членов садоводческого или огороднического товарищества.
Между тем, возможность принятия участия в общем собрании членов такого товарищества через представителей предусмотрена частями 19 и 25 статьи 17 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть удостоверена как в письменной, так и нотариальной форме.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение доверенности нотариусом для участия члена товарищества в общем собрании.
Поскольку в соответствии со статями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что судом первой инстанции нарушено требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку это утверждение истца опровергается содержанием обжалуемого решения суда, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи