Дело № 2-2461/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг -контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<>» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на срок до 15.08.2019г. В соответствии с которым, банк заемщику предоставил кредит в размере 30000 рублей. Впоследствии 18.11.2022г. между ООО «<>» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил право требования по указанному кредитному договору, которое 04.09.2020г. ООО МФК «<>» было уступлено ООО «<>». Поскольку ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору надлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту за период с 12.10.2019г. по 27.10.2022г. в размере 77440 руб., из них: 24880 руб.- основной долг, 5260 руб.- проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2523,20 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.58), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57), до начала судебного заседания от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит применить к задолженности срок исковой давности, в иске отказать (л.д.60).

Исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «<> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму займа 30000 рублей под 292% годовых на срок 120 дней (л.д.18). Заемщик обязался погасить долг по графику согласно приложению №1 к договору займа, последний платеж 09.12.2019 года (л.д.18 оборот).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.20), данный факт ответчиком не оспаривается.

Между ООО МФК «<>» и ООО «<>» 04.09.2020г. заключен договор цессии № по условиям которого произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору (л.д.33-36).

18.11.2022г. между ООО «<>» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу право требования по указанному кредиту (л.д.7-11).

Объем уступленных истцу прав требований задолженности по кредитному договору № от 11.08.2019г. составил в размере 77440 руб. (л.д.7 реестр), из которых:

-сумма задолженности по основному долгу -24880 руб.,

-сумма задолженности по процентам-52560 руб.

Контррасчет и сведения об оплате задолженности ответчиком не представлены.

Также установлено, что 01.06.2021г. между ООО «Долг-контроль» и ООО «<>» заключен договор на оказание услуг № по подготовке исковых заявлений и взыскания задолженности (л.д.27-29).

Согласно п.4.2 договора стоимость услуги по подготовке одного искового заявления и взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3500 руб.

В своем возражении ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.60).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком его права не позднее 11.09.2019 года (дата последнего платежа) (лд.20).

К мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области ООО «Столичное АВД» обратилось 24.05.2021г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ вынесен 15.06.2021г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19.07.2021г. судебный приказ от 15.06.2021года отменен на основании поступивших возражений от должника (л.д.62-68).

Как следует из материалов гражданского дела, впоследствии ООО «Долг-контроль» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности 08.02.2023 года, который отменен определением мирового судьи 09.03.2023г. (л.д.69-75).

Таким образом, в производстве у мирового судьи первоначальное дело находилось с 11 июня 2021 по 19 июля 2021 года, что составляет 1 месяц 9 дней.

С настоящим иском в суд истец ООО «Долг-Контроль» обратился только 10 октября 2023 года (л.д.39), то есть с пропуском срока исковой давности (10 октября 2023 года минус 3 года и минус 1 месяц 9 дней (период судебной защиты со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) = 02 сентября 2020 года).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ)

Учитывая изложенное, оснований для удовлеоврения исковых требований ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2023 года.

<>

<>

<>

<>

<>