Решение по делу № 2-1802/2025 от 27.11.2025 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АкадемШина» обратилось с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, неустоек, указав при этом следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца ООО «АкадемШина» <ФИО> исковые требования поддержал, с учетом последних принятых уточнений, против вынесения заочного решения не возражал. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «АкадемШина» подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «АкадемШина» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1802/25

54RS0009-01-2025-001295-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца ООО «АкадемШина» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкадемШина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадемШина» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустоек, указав при этом следующее.

23.03.2023 между ООО «Углепром» и ООО «АкадемШина» заключен договор поставки продукции №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автошины (далее продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена которой определяется на основании УПД, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке продукции в адрес покупателя. Продукция принята покупателем в полном объеме.

Претензий от ответчика по качеству, количеству и ассортименту товара в адрес истца не поступало.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписанными с обеих сторон универсально передаточными документами (счет-фактурами).

Наименование, количество, ассортимент и иные параметры продукции, подлежащей передаче в адрес покупателя, отражено в вышеуказанном документе.

Общая стоимость продукции, принятой покупателей в рамках договор поставки продукции № в период в 12.07.2024 по 20.11.2024, с учетом НДС, составила 4 654 240 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора покупатель производит полную оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Получив товар, ответчик обязан был его оплатить в соответствии с условиями договора, что не выполнено до настоящего времени.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2025 неоплаченная задолженность ООО «Углепром» перед ООО «АкадемШина» составляет 4 343 270 руб.

23.03.2023 между ФИО2 (текущим директором ООО «Углепром»), ООО «АкадемШина», ООО «Углепром» заключен договор поручительства.

Согласно условиями заключенного договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Углепром» (ИНН: №) по всем обязательствам последнего, возникшим в рамках заключенного между ООО «АкадемШина» и ООО «Углепром» договора поставки от 23.03.2023 №.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Поручители отвечают перед кредитором за все обязательства, возникшие из договора поставки, как существующие в настоящее время, так и возникшие в будущем.

В соответствии с п. 1.6. договора основанием для наступления ответственности поручителя является:

неоплата должником в срок, установленный кредитором, сумм за товар, отгруженный должнику на условиях договора поставки со всеми прилагаемыми к нему приложениями и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью;

неоплата судебных издержек по взысканию убытков и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По настоящее время должник не исполнил обязанность по оплате цены договора, уплате неустойки.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности поручителя в соответствии с п. 1.6 договора.

Помимо всего прочего, договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Так, согласно п. 3.1 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Уплата неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, не освобождает поручителя от выполнения обязательств, принятых по настоящему договору.

В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по договору.

Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 4 343 270 руб., неустойку (пеню), начисленную за неисполнение договорных обязательств по договору поставки по 16.04.2025 в размере 922 614,30 руб., неустойку (пеню) по договору поручительства, начисляемую с 29.03.2025 до момента фактического исполнения и составляющую на 16.04.2025 сумму в размере 82 522,13 руб.; взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2, начиная с 17.04.2025 и по день фактического исполнения неустойку (пеню) по договору поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки, неустойку (пеню) по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы общей задолженности ФИО2 перед ООО «АкадемШина», а также взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2 уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 63 168 руб. и возвратить ООО «АкадемШина» государственную пошлину в размере 1 730 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АкадемШина» ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом последних принятых уточнений, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Третьи лица ООО «Углепром» и временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ принимает решение о рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 между ООО «Углепром» и ООО «АкадемШина» заключен договор поставки продукции №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автошины (далее продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена которой определяется на основании УПД, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Претензий от ответчика по качеству, количеству и ассортименту товара в адрес истца не поступало.

Общая стоимость продукции, принятой покупателей в рамках договора поставки продукции № в период в 12.07.2024 по 20.11.2024, с учетом НДС, составила 4 654 240 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки продукции в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (текущим директором ООО «Углепром»), ООО «АкадемШина», ООО «Углепром» заключен договор поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 1.6. договора, основанием для наступления ответственности поручителя является:

- неоплата должником в срок, установленный кредитором, сумм за товар, отгруженный должнику на условиях договора поставки со всеми прилагаемыми к нему приложениями и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью;

- неоплата судебных издержек по взысканию убытков и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

По настоящее время должник не исполнил обязанность по оплате цены договора, уплате неустойки.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности поручителя в соответствии с п. 1.6 договора поставки.

Помимо всего прочего, договором предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Так, согласно п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по договору. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «АкадемШина» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 61 438 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, - в размере 63 168 руб., в связи с чем суд возвращает ООО «АкадемШина» излишне уплаченную платежным поручением ВТБ (ПАО) от 17.04.2025 № госпошлину в размере 1 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АкадемШина» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 4 343 270 руб., неустойку (пеню), начисленную за неисполнение договорных обязательств по договору поставки по 16.04.2025 в размере 922 614,30 руб., неустойку (пеню) по договору поручительства, начисляемую с 29.03.2025 до момента фактического исполнения и составляющую на 16.04.2025 сумму в размере 82 522,13 руб.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2, начиная с 17.04.2025 и по день фактического исполнения неустойку (пеню) по договору поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки, неустойку (пеню) по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы общей задолженности ФИО2 перед ООО «АкадемШина».

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО2 уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 61 438 руб.

Возвратить ООО «АкадемШина» излишне уплаченную платежным поручением ВТБ (ПАО) от 17.04.2025 № госпошлину в размере 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →