№ 2-2123/2025
УИД № 18MS0001-01-2024-004252-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.
2 сентября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцом 30 июля 2024 года в отделе «ISTUDIO», расположенном в торговом центре «Петровский», у ИП ФИО2 приобретен смартфон Apple Iphone 15 Pro 256Gb Natural Titanum Dual-Sim» с серийным номером (IMEI) №. Продавец убедил истца приобрести товар за счет привлечения кредитных денежных средств, поскольку в отличие от приобретения телефона за счет наличных денежных средств цена будет значительно выше – вместо 85 899, 0 рублей – 114 424, 00 рублей. При этом при покупке телефона необходимо было купить еще 3 аксессуара общей стоимостью 10 000, 00 рублей. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ответчик без согласия истца включил в кредит и указал в товарном чеке не согласованные с истцом дополнительные услуги: продажа защитного стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 998, 00 рублей; установка приложения стоимостью 1 998, 00 рублей; настройка услуги «все включено» стоимостью 10 000, 00 рублей; гарантия 36 месяцев стоимостью 25 173, 00 рублей. Кроме того, до истца не доведена информация о том, что для заключения кредитного договора истцу необходимо было заключить договор с ООО «Всегда да» для получения пакета СМС уведомлений на общую сумму 8 964, 00 рублей. На отказ истца от данной услуги продавец-консультант ответчика заверил истца в том, что от услуги в дальнейшем можно отказаться, а денежные средства будут возвращены. Однако, в последствии при отказе истца от данной услуги денежные средства были возвращены не в полном объеме, а в сумме 684 рубля, в возврате 8 280, 00 рублей истцу было отказано. В товарном чеке на приобретение товара ответчиком указана стоимость телефона в размере 114 424, 00 рублей, вместо 85 899, 00 рублей, как было обещано ответчиком истцу. Ответчик пояснил, что после загрузки приложения ПАО «Совкомбанк» сумма кредита уменьшится и стоимость телефона составит 85899, 00 рублей. Однако, после того, как мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» загрузилось, истец обнаружил, что сумма кредите, рассчитанная на 36 месяцев, составила 252 000, 00 рублей. Соответственно, стоимость телефона не уменьшилась. 31 июля 2024 года истец на официальном сайте «АйстудиоРФ» написала обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении требований было отказано. 09.08.2024г., 12.08.2024г. истец обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, однако ответов на обращения не поступило. 19.09.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 80 797, 00 рублей, ответа на претензию не поступило.
В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2025г., истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2024 года в части продажи дополнительно навязанных товаров и услуг, взыскать с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 17996, 00 рублей за дополнительно навязанные товары и услуги, взыскать с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 29938, 45 рублей в качестве убытков, причиненных в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца 47 934, 45 рублей в качестве неустойки (пени) с последующим начислением по дату исполнения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца денежные средства в размере 25 173, 00 руб. за дополнительно навязанную услугу – гарантию 36 месяцев, взыскать с ответчика ООО «АЙСЕРВИС» в пользу истца неустойку в размере 1 762, 11 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда, взыскать с ответчиков – ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» солидарно денежные средства в размере 10 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением суда, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Протокольным определением мирового судьи от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЙСЕРВИС», ООО «Всегда Да» и АО «Финансовое агентство».
Определением мирового судьи от 13 марта 2025 года в связи с увеличением исковых требований гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2025 года дело принято к производству.
Протокольным определением от 25.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЙСЕРВИС».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года ФИО1 в отделе «ISTUDIO», расположенном в торговом центре «Петровский», у ИП ФИО2 приобретен смартфон Apple Iphone 15 Pro 256Gb Natural Titanum Dual-Sim» с серийным номером (IMEI) № (л.д.9).
ФИО1 приобрела товар за счет привлечения кредитных денежных средств, поскольку продавец разъяснил, что в данном случае цена будет значительно ниже – вместо 114 424, 00 рублей - 85 899, 0 рублей.
При заключении кредитного договора (стр. 19-20) и договора купли-продажи ответчиком включены в кредит и указаны в товарном чеке не согласованные с истцом дополнительные услуги:
продажа защитного стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 998, 00 рублей;
установка приложения стоимостью 1998, 00 рублей; настройка «все включено» стоимостью 10 000, 00 рублей;
гарантия 36 месяцев стоимостью 25 173, 00 рублей.
Кроме того, при оформлении договора потребительского кредита ответчиком включены дополнительные услуги, приобретаемые клиентом: заключен договор с ООО «Всегда да» для получения пакета СМС уведомлений, на общую сумму 8 964, 00 рублей. Впоследствии по заявлению истца денежные средства были возвращены ответчиком, однако не в полном объеме, а в сумме 684 рубля, что подтверждается справкой (л.д. 31). В возврате 8 280, 00 рублей истцу было отказано.
19.09.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 80 797, 00 рублей (л.д. 36-39) за дополнительно навязанные услуги:
продажа защитного стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 998, 00 рублей;
установка приложения стоимостью 1998, 00 рублей; настройка «все включено» стоимостью 10 000, 00 рублей;
гарантия 36 месяцев стоимостью 25 173, 00 рублей.
Ответа на претензию не поступило.
11 июля 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «АЙСЕРВИС» направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке урегулировать спор и вернуть денежные средства в размере 25 173, 00 руб.
Ответа на претензию не поступило.
Общая стоимость дополнительных услуг, оплаченных истцом, составила 43 169, 00 рублей, уплаченная истцом путем использования кредитных средств в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.
Сумма кредита составила 252 000, 00 рублей.
В последующем, 21.06.2024 г., с целью отказа от дополнительных платных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе, на которое поступил ответ, в котором ответчик проинформировал истца о том, что не является субъектом ответственности в силу того, что выступает в качестве агента.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку фактически скидка предоставлена не была, при этом ей было навязано заключение дополнительных договоров.
Истцом были заключены договоры с партнерами продавца.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Разрешая спор, суд полагает, что включение в чек дополнительных товаров и услуг нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при том, что изначально цена товара было озвучена в размере 85 899, 00 руб. и у покупателя возникло право его приобретения по установленной цене, однако телефон, в итоге приобретен истцом по стоимости 114 424, 00 руб., то есть дороже заявленной. В связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 17 996 руб. за дополнительно навязанные товары и услуги (продажа защитного стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 998, 00 рублей; установка приложения стоимостью 1998, 00 рублей; настройка «все включено» стоимостью 10 000, 00 рублей), а также убытков в виде разницы в цене товара (телефона) в размере 29 938 руб., а также требования истца о взыскании денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС» в размере 25 173 руб. за дополнительно навязанную услугу (гарантия 36 месяцев), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку в заявленном размере 47 934, 45 руб., с ООО «АЙСЕРВИС» в размере 1 762, 11 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан корректным.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей с соответчиков солидарно.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» солидарно.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы права с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 434, 45 руб. ((17 996, 00 руб. + 29938, 45руб. + 47 934, 45 + 5 000, 00)*50%), с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 967, 55 руб. ((25 173 руб. + 1 762, 11 руб. + 5 000, 00)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по ...) к ИП ФИО2 (ИНН №), ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части продажи дополнительных товаров и услуг.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 996, 00 рублей за дополнительные товары и услуги.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 938, 45 рублей в качестве убытков, причиненных в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи.
Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 173, 00 рублей за дополнительную услугу в виде 36 месяцев гарантии на товар.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 934, 45 рублей с последующим начислением по дату исполнения решения суда.
Взыскать ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 762, 11 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда.
Взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Айсервис» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 10 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 434, 45 руб. рублей.
Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 967, 55 руб. рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Сандракова