2-11977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Противовесъ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к ООО «Противовесъ», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 14072202 от 14.07.2022г., а также по договору об оказании юридических услуг № 16072201(В) от 16.07.2022г. в связи с отказом заказчика от исполнения договоров, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что у истца возникла потребность в получении юридической помощи по вопросу защиты ее прав потребителя и взыскании уплаченных денежных средств ООО «Правовое решение», в связи с чем 14.07.2022г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 14072202, стоимость которых составляет 50 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 16.07.2022г. истец также заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 16072201(В), стоимость которых составляет 60 000 руб. 00 коп. и также была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Как указывает истец, с момента заключения договоров и до настоящего времени юридические услуги ей не были оказаны даже частично. Претензией, направленной в адрес ответчика, истец использовала свое право на расторжение договоров в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 14072202 об оказании юридических услуг от 14.07.2022г., по условиям которого ООО «Противовесъ» (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечень которых включает в себя общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовка проектов документов: исковое заявление в суд, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление в отдел полиции (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2022г.

Также между сторонами заключен договор № 16072201(В) об оказании юридических услуг от 16.07.2022г., по условиям которого ООО «Противовесъ» (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечень которых включает в себя подбор специалиста (юриста) для заказчика, направление претензии, направление заявления в ОМВД, направление искового заявления в суд (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 42)

04.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 14.07.2022г. и от 16.07.2022г. и возврате денежных средств, оплаченных по договорам, в связи с отказом заказчика от исполнения договоров по причине непредоставления ей исполнителем юридических услуг. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в общем размере 110 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. ((110 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, доказанности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Противовесъ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Противовесъ» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договорам оказания юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Противовесъ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Противовесъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 г.