УИД 03RS0019-01-2022-000245-27

К делу №2-339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Асылгужина Б.С., третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Усманова А.Б., третьего лица ФИО4

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 768400 руб., возмещения уплаченной государственной пошлины 10884 руб., взыскании расходов на представителя 30000 руб. Требование мотивировано тем, что 01.11.2021 г. около 21:00 часов ФИО2 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 28 км автомобильной дороги со стороны в сторону совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью, принадлежащей ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Асылгужин Б.С. иск поддержали, пояснили, что ФИО5 управлял автомобилем с соблюдением всех правил ПДД, он двигался с установленной скоростью с дальним светом фар, согласно схеме на месте ДТП действует знак с указанием населенного пункта скорость движения в данной местности до 90 км. час., есть знак о пешеходном переходе, однако ДТП -наезд на лошадь произошло до остановки, чудом Б-вых остались живы, поскольку скорость была маленькой, ехали при дальнем свете фар. Табун лошадей, которых организовал ответчик ФИО3 является сборным, наезд на лошадь произошел с тавром буквы "Г", согласно материалам дела ответу из ветеринарной станции тавро в виде буквы "Г" принадлежит ФИО3, который обязан был надлежащим образом организовать пастьбу лошадей, не перегонять их в темное время суток. Даутов говорит, что табун у него был на озере Атавды, однако ДТП с лошадьми ФИО3 оказались на проезжей части на месте ДТП. С заключением экспертизы согласны.

Третье лицо ФИО2 иск считает обоснованным, пояснил, что в темное время суток с дальним светом он двигался по своей полосе, когда внезапно перед ним на расстоянии 15 м справа на лево выбежал табун лошадей, он применил резкое торможение, но столкновения с одной лошадью избежать не удалось. На сбитой лошади имелось тавро в виде буквы «Г».

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Усманов А.Б. иск не признали, пояснили, что сбитая лошадь не принадлежит ответчику, а принадлежит ФИО4

Третье лицо ФИО4 пояснила, что у нее имеется несколько лошадей, которыми занимался при жизни ее муж. В настоящее время она не знает сколько у нее лошадей, лошадей с тавром «Г» у них не было, сбитая лошадь ей не принадлежит, ее муж ставил тавро "Ф".

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию) (статья 3 данного закона).

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Башкортостан (ст.4).

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на 28 км. асфальтированной автодороги , при движении со стороны в сторону произошел наезд автомобиля «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, на лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из схемы ДТП были повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, правые, левый блок фар, зеркало заднего вида, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, передний регистрационный знак.

На левой задней ляжке сбитой лошади имелось тавро в виде буквы «Г», которая согласно данным заведующего Ишкуловским ветеринарным пунктом принадлежит ФИО3, у которого в хозяйстве имеется 18 голов лошадей кобылы мастей саврасые, вороные, рыжие, гнедые, а также жеребец саврасый.

Постановлением административной комиссии Администрации МР Абзелиловский район РБ от 24.11.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ за нарушение п.2 Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственный животных, в результате чего 01.11.2021 г. одна из лошадей ФИО3 с тавром «Г» была сбита автомобилем.

Копию данного постановления ФИО3 получил согласно расписки 24.11.2021 г., постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего надзора ФИО3 за собственной лошадью, которая в нарушение приведенного закона РБ находилась на вольном выпасе истцу был причинен материальный ущерб. Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между ней и последствиями судом установлено на основании приведенных доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что сбитая лошадь ему не принадлежит не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО4 (названная ответчиком ФИО6), отрицала, что сбитая лошадь и тавро «Г» принадлежат ей.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что у ФИО3 тавро в виде буквы «Г» с цифрами, судом отклоняются как направленные на поддержание позиции ответчика, в целях избежать гражданской правовой ответственности.

В данном случае суд отдает письменным доказательствам из ветеринарного пункта, где у лошадей ФИО3 зафиксировано тавро в виде буквы «Г» без цифр. Во всяком случае при рассмотрение дела административной комиссией ФИО3 о наличии у него другого тавро не заявлял.

При определении размера возмещения ущерба суд отдает предпочтение заключений судебной экспертизы ИП ФИО9, который имеет высшее профильного образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения судебной экспертизы №1748 водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, определить соответствие его действий ПДД РФ, а также техническую возможность избежать наезда на лошадь не представляет возможным ввиду отсутствия исходных данных. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа) для устранения повреждений автомобиля «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак № регион составляет 726381 руб., что менее первоначально заявленных требований.

Суд находит заключение достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела и по указанным основаниям суд отдает ему предпочтение перед заключение специалиста ИП ФИО10

Довод ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ФИО2 и его объяснительной в материалы ДТП следует, что перед ДТП последний двигался с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги 80 км/ч, доказательств обратного суд не представлено, судом не добыто.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные актом приема-передачи оказанных услуг и квитанциями в разумном пределе в сумме 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу судебного эксперта подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы на основании статьи ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отчислением УФМС России по в №) в пользу ФИО5 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 726381 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10463 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 756844 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО24 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев