Дело № 2-56/2023 25RS0029-01-2022-003411-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомашиной «Toyota Prius» гос.номер XXXX, ФИО1, управлявшего автомашиной «Toyota Prius» гос.номер XXXX, ФИО4, управлявшей автомашиной «Honda Airwave» гос.номер XXXX, и ФИО5, управлявшего автомашиной «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответчиком был организован осмотр ТС, ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 104,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и в кратчайшие сроки доплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку его выплаты. Ответ на претензию не поступил до сих пор. ДД.ММ.ГГ требования о доплате страхового возмещения были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ вынесено решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований потребителя. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Броско», согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 154 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 895,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 68 447,75 руб.

ДД.ММ.ГГ в производство суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 074,79 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 258 646 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 руб., но не более 400 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 47 037,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд учесть результаты судебной экспертизы, отклонить представленную рецензию ООО «АВС – Экспертиза», поскольку её выводы основаны на неверном понимании норм права, неверном толковании п. 3.4 Единой методики, без учета п. 3.1, предусматривающего обязанность страховщика привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Пункт 3.4 говорит о случаях и улучшении транспортного средства, которые могут возникнуть после ДТП после ремонта транспортного средства. Укомплектование автомобиля истца системой круиз-контроля произошло до ДТП, радар был включен страховщиком в акт осмотра, в расчет возмещения ущерба, который произведен с использованием «Гранд-сметы», что противоречит Единой методике и что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Ссылки ответчика на сайт номерограм подлежат отклонению, поскольку дата публикации фотографий не тождественна понятию дате производства фотографий, которая на сайте не указана. То, когда фотографии автомобиля истца были опубликованы на указанном сайте, не имеет правового значения. Была не согласна с доводом рецензии о том, что система круиз-контроля не работала из-за материала эмблемы автомобиля, который препятствует прохождению радиолучу датчика радара, поскольку система круиз-контроля состоит из различных узлов и агрегатов, в салоне автомобиля имелся рычаг управления круиз-контролем, любая эмблема автомобиля способна пропускать лучи радара, которые легко проходят через воздухозаборные отверстия в решетке радиатора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Ссылался на то, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не было заявлено потребителем в претензии, а потому не подлежит рассмотрению. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения на иск, полагал, что вынесенное по обращению истца решение законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомашиной «Toyota Prius» гос.номер XXXX, ФИО1, управлявшего автомашиной «Toyota Prius» гос.номер XXXX, ФИО4, управлявшей автомашиной «Honda Airwave» гос.номер XXXX, и ФИО5, управлявшего автомашиной «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 263 104,50 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение. Ответ истцом не получен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, который решением № XXXX отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование потребителем в претензии финансовой организации не предъявлялось.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Броско», согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановление спорного транспортного средства с учетом износа составляет 245 600 руб., без учета износа – 450 154 руб.

Истец с указанным заключением ООО «Броско» был не согласен, ссылался на то, что из перечня повреждений автомобиля истца были исключены некоторые запасные части, в том числе радар круиз-контроля. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 357 179,29 руб., в расчет стоимости включена замена датчика радара круиза-контроля.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В дополнении к возражениям на иск, представитель ответчика ссылался на то, что при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Оценивая экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом фотоматериалов. Представленным материалам гражданского дела экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 074,79 руб. (357 179,29 руб. – 263 104,50 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГ, он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «ВСК» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 10.06.2022).

При изложенном выше, с учетом того, что ответчик заявил об отказе от применения моратория на банкротство, указанное влечет за собой снятие ограничений на взыскание неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, определяет размер неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер невыплаченной страховой премии, при этом полагает, что исчисленная в порядке п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит снижению до 150 000 руб.

Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 рублей в день, но не более 250 000 рублей,

Отклоняя доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 037,39 руб. (94 074,79 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 074, 79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 рублей в день, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 47 037,39 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5941 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.