Дело № 2-2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Инсар 09 октября 2025 г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,
при секретаре Москвитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – ООО «Грин Лэнд»), ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.11.2024 около 20 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ООО «Грин Лэнд», следуя со стороны г. Москвы совершил наезд на стоящий на обочине по ходу движения транспортное средство Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. Поврежденное транспортное средство Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, было застраховано на момент ДТП ООО «Автосфера» в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР ПОЛИСА>. Транспортное средство MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие». 03.12.2024 ООО «Автосфера» обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события. 04.12.2024 с привлечением ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, о чем составлен Акт № 353/24. На основании осмотра составлена экспертиза № 353/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 768 425 рублей 00 коп. 20.12.2024 АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автосфера» в вышеуказанном размере. Невозмещенная часть требования составила 379 425 рублей (768 425 рублей 00 коп. – 389 000 рублей 00 коп.). 20.03.2025 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без исполнения.
Просит взыскать солидарно с ООО «Грин Лэнд», ФИО2, в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба в размере 379 425 рублей 00 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986 рублей 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Чулпан» извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики: представитель ответчика ООО «Грин Лэнд», ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся: ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Грин Лэнд».
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2024 около 20 часов 20 минут на 60 км. +700 м. водитель ФИО2 управляя транспортным средством MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с прицепом, собственником которого является ООО «Грин Лэнд», следуя со стороны г. Москва в сторону г. Рязань по автомобильной дороге М-5 «Урал» Московская область Раменский городской округ, совершил наезд на стоящий на обочине по ходу движения транспортное средство Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с прицепом, под управлением водителя <<ФИО1>>, собственником которого является ООО «Автосфера».
Определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 оказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия вышеуказанного определения получена участниками дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи.
Отсутствие доказательств вины и нарушения ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД РФ, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано (ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.
Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, где он, управляя транспортным средством MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, совершил столкновение с другим транспортным средством, стоящим на обочине по ходу движения Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. Оснований для иного вывода не имеется.
Учитывая изложенное, не привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности не освобождает его от возмещения материального вреда, так как последний управлял транспортным средством MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ООО «Грин Лэнд» на момент ДТП и данный факт им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Автомобиль MAN KP0100, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <НОМЕР ПОЛИСА>.
Автомобиль Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР ПОЛИСА>.
03.12.2024 ООО «Автосфера» обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта.
Согласно заключения эксперта № 353/24 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, собственником которого является ООО «Автосфера» с учетом износа составила 354 928 рублей 65 коп., без учета износа – 768 425 рублей 00 коп.
20.12.2024 АО СК «Чулпан» перечислило ООО «Автосфера» денежную сумму в размере 768 425 рублей 00 коп. за страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ>.
Согласно суброгационного требования <НОМЕР ТРЕБОВАНИЯ> ООО «СК «Согласие» 29.01.2025 произвело выплату АО СК «Чулпан» в сумме 389 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ>.
После выплаты страхового возмещения страхователю к АО СК «Чулпан» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, АО СК «Чулпан» основывает свои требования тем, что автомобиль Scania S4X200 S450 A4X2NA, <ГОСУДАПСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащий ООО «Автосфера» на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР ПОЛИСА>, просит взыскать убытки в размере 379 425 рублей 00 коп. за вычетом 389 000 рублей, исходя из следующего расчета: 768 425 рублей 00 коп. – 389 000 рублей 00 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расчет которой произведен истцом на основании заключения эксперта № 353/24 и составляет без учета износа – 768 425 рублей 00 коп., с учетом износа составила 354 928 рублей 65 коп., с ответчиков подлежит взысканию сумма 379 425 рублей 00 коп., поскольку указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела документами, и доказательств её неправильности ответчиками не представлено.
Истцом заявлено о возмещении ущерба с ответчиков ФИО2, ООО «Грин Лэнд», в солидарном порядке.
На основании статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Грин Лэнд», в материалах дела не имеется и самим ответчиком не представлено.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.
Из изложенного следует, что исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО2, ООО «Грин Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. С ответчиком в пользу истца надлежит взысканию, в солидарном порядке, сумма возмещения в размере 379 425 рублей 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 986 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ> на указанную сумму.
Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 00коп., которые надлежит взыскать с ответчика с каждого по 5993 рубля 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации - 379 425 (триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп., а с каждого по 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий В.Н.Адушкин