Судья Мосунова Е.В. дело № 33а-7599/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-2648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением с учетом дополнений к нему к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указывал, что был осужден <Дата обезличена>, этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое 12 человек поместили в ШИЗО, так как не было карантинного отделения, личные вещи забрали, выдали часть вещевого довольствия. Спальных мест не хватало, спали на бетонном полу, с окон был сквозняк. Через 7 дней административного истца распределили в 9 отряд, где была перенаселенность, ремонта и горячего водоснабжения не было, на потолке грибок, туалет маленький, унитазов не было, в столовой кормили плохо, ремонта не было, в бане антисанитария, в медицинской части помощь не оказывали, лечить было нечем, лекарств не было, из-за плохого питания и условий содержания заболел туберкулезом. Указывая на нарушение условий содержания, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере ... рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по <Адрес обезличен>, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 21 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административными ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России и заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Также податель жалобы настаивает на пропуске установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о своем участии посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, убыл в ФБЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, откуда <Дата обезличена> освободился.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, а также другими, пришел к выводу о том, что в период отбывания уголовной меры наказания условия содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали требованиям ввиду необеспечения административного истца горячим водоснабжением, что явилось основанием к признанию за административным истцом права на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, влекущих признание за административным истцом право на денежную компенсацию, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Помывка осужденных в соответствии с действующими на рассматриваемый период Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не могла являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Равно как и возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось обязательным.Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2003 года, подводка горячей воды в исправительных учреждений не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать условия содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период до июня 2003 года, ненадлежащими следует признать правильным.

Судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение и в той части, в которой иных нарушений условий содержания не установлено.

Так, проверяя доводы административного иска об иных санитарно-бытовых нарушениях условий содержания в помещениях исправительной колонии, суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения карантинного отделения и отрядов общежития, каким образом организован санитарный узел в карантинном отделении и отрядах общежития, в которых содержался истец в период его содержания в исправительном учреждении, установить невозможно, так как документация за названный период, равно как и медицинская документация в отношении истца, уничтожена в связи с истечением сроков их хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года, а с 21 июля 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 – 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в том числе на предмет надлежащего оказания медицинской помощи, в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Согласно предоставленным в материалы дела актам проверок надзорного органа, выявленные в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми либо не связаны с нарушениями, приведенными истцом в обоснование иска, либо установлены в помещениях отрядов, в которых истец не размещался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части доводов иска, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 17 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда по доводам жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений (3 года 4 месяца), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 15 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Податель апелляционной жалобы также настаивает, что отсутствие уважительных причин такого позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: