Дело № 2А-882/2024
УИД 77RS0016-02-2024-007886-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-882/2024 по административному иску ФИО1 к ПАО Росбанк о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный документ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к ПАО «Росбанк» с требованием о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный документ, мотивируя доводы административного иска тем, что 06.03.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС № 0449255533 от 12.12.2023 года, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа. Вместе с тем административный ответчик в письме от 26.03.2023 года № 205/12058 сообщил истцу о невозможности осуществления исполнительных действий, ввиду того, что данная мера взыскания является побудительной , исполнением которой занимается исключительно судебный пристав исполнитель. С указанными действия административный истец не согласен, указывая, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, административным истцом 06.03.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС № 0449255533 от 12.12.2023 года, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа. Административный ответчик в письме от 26.03.2023 года № 205/12058 сообщил истцу о невозможности осуществления исполнительных действий, ввиду того, что данная мера взыскания является побудительной, исполнением которой занимается исключительно судебный пристав исполнитель.
С указанными действия Банка истец не согласился, обратился с настоящим административным иском, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию.
Вместе с тем с указанными доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Учитывая то обстоятельство, что судебным решением помимо взыскания неустойки постановлено обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <...> нах входной дверью кв. 3, исполнительный документ о взыскании неустойки за неисполнения решения суда в части демонтажа камеры видеонаблюдения не может быть предъявлен на исполнение в Банк, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ПАО Росбанк о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный документ-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.
Судья Ю.Н. Коваль