Дело № 2-1285/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001692-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 28 ноября 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже теплиц, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже летней кухни,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже теплиц.
В качестве обоснования иска истец указал, что сторонам на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь указанного земельного участка уточнена и составляет 1745 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. С момента приобретения права собственности на земельный участок стороны используют его не в соответствии со своими долями. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего истцу, расположены две теплицы, находящиеся в собственности ответчика, что препятствует нормальной реализации права собственности истца на земельный участок. В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в порядке уточнения иска, просил: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; образовать два земельных участка соразмерно долям, передав в собственность ФИО1 земельный участок с условным номером 66:11:3101001:167:ЗУ2 площадью 873 кв.м., в собственность ответчика ФИО3 – земельный участок с условным номером № площадью 873 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО4; обязать ответчика осуществить демонтаж двух теплиц, находящихся на земельном участке истца (л.д. 133-136).
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился с встречным иском о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже летней кухни, на том основании, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, все хозяйственные постройки разделены между сторонами по решению мирового судьи от 19 мая 2022 года. С учетом сложившегося порядке пользования просил: разделить земельный участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка, передать в собственность ФИО3 земельный участок площадью 823 кв.м., в собственность ФИО1 - площадью 921 кв.м. согласно межевого плана от 17.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4; обязать ФИО1 переместить сооружение в виде летней кухни с земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3; обязать ФИО1 предъявить ему половину стоимости ямки, вход в которую ему ограничен (л.д. 159).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьего лица кадастрового инженера ФИО4, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не представивших уважительных причин своего отсутствия, а также в отсутствие представителя третьего лица Территориального отдела № 2 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74,81).
При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что предлагаемый им вариант раздела наиболее полно соответствует рациональному и эффективному использованию земельного участка, соблюдению баланса интересов сторон, так как две теплицы, принадлежащие ФИО3, являются разборными, и он их может перенести на сторону земельного участка, где расположена его половина дома. Возражал против удовлетворения встречных требований, так как «летняя кухня» является отдельно стоящим строением, ее невозможно перенести на другую территорию. Кроме того, внутри данного строения находится ямка для хранения овощей, которая не является общей собственностью с ФИО3, поскольку данную ямку он оборудовал вместе со своим отцом после армии и не намерен предоставлять ямку в пользование ФИО3
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, полагая, что ФИО1 несправедливо претендует на 3/4 доли площади придомовой территории. Спорными теплицами, которые просит демонтировать истец, на данной территории ФИО3 владеет с 1992 года. Указанные теплицы представляют из себя единую цельнометаллическую конструкцию, состоящую из трех пролетов (два пролета в собственности ФИО3, один пролет – в собственности ФИО1), и демонтаж среднего пролета приведет к разрушению всей конструкции. Настаивая на разделе земельного участка по своему варианту, ФИО3 утверждал о возможном переносе летней кухни на земельный участок истца, поскольку это строение не является капитальным, не имеет фундамента и может быть переставлено путем подъема автокраном или волоком.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, как при разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие нескольким собственникам, учитываются не только доли в праве собственности на здание, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.52-54).
Ответчик ФИО3 также является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 16,6 кв.м. по указанному адресу (л.д.217).
Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1745 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка уточнена, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, по 1/2 доле за каждым (л.д. 24-30).
Как следует из материалов дела, изначально жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на праве единоличной собственности принадлежал отцу истца ФИО5.(л.д.43)
По договору купли-продажи от 15.09.1980 право собственности на дом перешло истцу ФИО1 (л.д. 40-41).
В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2017 ФИО3 стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д. 47-49).
Как усматривается из плана приусадебного земельного участка, изначально у спорного домовладения существовало единое землепользование, состоящее из общего двора, сада, хозяйственных построек и пахотной земли (л.д. 44-46), что не оспаривалось сторонами.
Фактически с 2000 до 2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 совместно пользовались данным домовладением, имевшим общий вход, а также общий приусадебным участком. Как следует из плана земельного участка, представленного ответчиком, вход в дом осуществлялся со стороны половины дома, принадлежащей ФИО3 и соответственно, двор был общим. Земельный участок условно был разделен так, что вся придомовая территория, расположенная ближе к дому, и две теплицы (по плану Т2, Т3) принадлежали ФИО3, а дальняя часть земельного участка относительно дома, принадлежала ФИО1, поле под картошку, расположенное справа от дома, также условно было поделено между сторонами по меже (л.д.72).
В 2017 году, при оформлении половины дома, принадлежащей ФИО1, в часть жилого дома, возникла необходимость в обустройстве дополнительного отдельного входа во двор со стороны половины дома, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, по обоюдной договоренности сторон, земельный участок, обрабатываемый ФИО3 со стороны половины дома, принадлежащей ФИО1, отошел в пользование истца, а земельный участок пахотной земли под огород, принадлежащий ответчику, увеличился на эту же площадь за счет пахотной земли ФИО1 Против данного обмена земельными участками стороны не возражали (л.д. 72-73).
В 2020 году ФИО3 перегородил общий двор, поставив забор от летней кухни до середины дома, тем самым преградив ФИО1 вход в летнюю кухню (л.д. 153 фото).
Таким образом, между сторонами с 2017 года сложился раздельный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1745 кв.м.
Исходя из сложившегося порядка пользования, также между сторонами был прекращен режим общей долевой собственности на надворные постройки, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 19 мая 2022 года, согласно которого в собственность ФИО1 перешла летняя кухня и теплица, в собственность ФИО3 – баня, гараж, навес и две теплицы (л.д. 50).
В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.
Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3, ставят вопрос о разделе земельного участка, без учета сооружений, которые им перешли в собственность. Так по варианту раздела земельного участка согласно межевому плану от 10 августа 2022, предложенного ФИО1, в его собственность переходит земельный участок, занятый под теплицами, принадлежащими ФИО3, (л.д. 148), а по варианту раздела по межевому плану от 17 июня 2022, предложенного ФИО3, в его собственность переходит земельный участок под летней кухней, принадлежащей ФИО1 (л.д.97). Кроме того, раздел земельного участка, предлагаемый ФИО1, по границе в точках н4-н3 проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика, и не соответствует фактической меже в точках н2-н1, определенной сторонами в огороде. Также предлагаемые сторонами варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № требуют как дополнительных существенных затрат, так и проведения сторонами строительных работ по демонтажу спорных сооружений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 10 ноября 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 по определению суда (л.д. 183-199).
Данный межевой план наиболее точно отражает сведения о координатах границ по фактическому землепользованию, с учетом площади, занятой объектами и сооружениями. находящимися в собственности сторон и площади, необходимой для их эксплуатации, что соответствует требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о невозможности его прохода на свой земельный участок, занятый огородом, поскольку на момент рассмотрения спора он демонтировал свою теплицу, тем самым увеличил ширину прохода на своем земельном участке.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО3 о предоставлении ему доступа в овощную ямку, которая расположена в летней кухне, поскольку со слов истца установлено, что данную овощную ямку оборудовал ФИО1 и он не намерен предоставлять ее ответчику для хранения овощей.
С учетом изложенного, в целях реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рационального и эффективного использования земельного участка, с учетом соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений, суд полагает необходимым осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, согласно которому в собственность ФИО1 переходит земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 954 кв.м., в собственность ФИО6 - земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 791 кв.м., в границах соответствующих точек координат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже теплиц, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, установлении границ, демонтаже летней кухни, - удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1745 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 954 кв.м., согласно межевого плана от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в соответствии со следующими характерными точкам и координатами:
- 3 - Х 485576,46 Y 1695289,13;
- 4 - Х 485553,19 Y 1695 307,60;
- 5 - Х 485539,99 Y 1695318,80;
- 6 - Х 485537,21 Y 1695320,08;
- 7 - Х 485531,61 Y 1695318,49;
- 8 - Х 485514,84 Y 1695298,11;
- 1 - Х 485524,80 Y 1695289,12;
-н14 - Х 485528,44 Y 1695292,73;
-н13 - Х 485532,32 Y 1695296,89;
-н12 - Х 485536,60 Y 1695301,51;
-н11 - Х 485540,51 Y 1695298,16;
-н10 - Х 485544,22 Y 1695302,43;
-н9 - Х 485539,14 Y 1695306,91;
-н8 - Х 485542,88 Y 1695311,38;
-н7 - Х 485551,71 Y 1695303,88;
-н6 - Х 485549,08 Y 1695301,20;
-н5 - Х 485545,30 Y 1695299,41;
-н4 - Х 485542,31 Y 1695296,14;
-н3 - Х 485556,57 Y 1695286,73;
-н2 - Х 485556,03 Y 1695285,74;
-н1 - Х 485566,54 Y 1695277,53;
- 3 - Х 485576,46 Y 1695289,13.
Передать в собственность ФИО3 земельный участок с условным кадастровым номером 66:11:3101001:167:ЗУ1 площадью 791 кв.м., согласно межевого плана от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в соответствии со следующими характерными точкам и координатами:
-н1 - Х 485566,54 Y 1695277,53;
-н2 - Х 485556,03 Y 1695285,74;
-н3 - Х 485556,57 Y 1695286,73;
-н4 - Х 485542,31 Y 1695296,14;
-н5 - Х 485545,30 Y 1695299,41;
-н6 - Х 485549,08 Y 1695301,20;
-н7 - Х 485551,71 Y 1695303,88;
-н8 - Х 485542,88 Y 1695311,38;
-н9 - Х 485539,14 Y 1695306,91;
-н10 - Х 485544,22 Y 1695302,43;
-н11 - Х 485540,51 Y 1695298,16;
-н12 - Х 485536,60 Y 1695301,51;
-н13 - Х 485532,32 Y 1695296,89;
-н14 - Х 485528,44 Y 1695292,73;
- 1 - Х 485524,80 Y 1695289,12;
- 2 - Х 485554,04 Y 1695262,71;
-н1 - Х 485566,54 Y 1695277,53.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о разделе земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,
путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>