Решение по делу № 2-20/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2- 20/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008170-58

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 741900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 г. между ООО «Автобаза 102» и САО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 15.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО г. Стерлитамак под управлением ФИО2 автомобиля № и автомобиля № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно приложению в постановлению № в ДТП получил механические повреждения Айфон XS, Серийный №. Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта Айфона в установленный срок.

01.032023г. истец обратился с заявлением о страховом случае. 23.03.2023г. страховщик направил истцу мотивированный ответ, в котором указал, что исключает экран мультимедийной системы, накладки консоли управления климатом и накладки на панели приборов из выплаты страхового возмещения, также указали, что не могут произвести замену задней правой двери, а только ремонт и окраску. 7.03.2023г. истец смс был уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА. 15.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать ремонтные воздействия двери задней правой и крыла заднего правого в виде замены, а не ремонта, включить в расчет повреждений накладки панели и дисплея, накладки под дисплеем, согласовать их ремонт. 21.03.2023г. страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения на замену задней правой двери и заднего правого крыла возможна исключительно в случае, если в процессе ремонта будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ремонта рассматриваемых элементов, а также уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения экрана мультимедийной системы, накладки консоли управления климатом и накладки панели приборов правой. 03.04.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра. 05.004.2023г. осмотр был произведен, о чем составлен акт № ат 12910624. 28.04.2023г. истец просил страховщика заменить СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-УФА» на СТОА «Динамика». 04.05.2023г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Динамика». 22.05.2023г. истец уведомлен о замене СТОА ООО «Динамика» на СТОА ИП ФИО3 25.05.2023г. истец просил заменить СТОА ИП ФИО3 на СТОА МС Моторс Юг Шкода. 04.08.2023г. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения выплатного дела, 21.08.2023г. - возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании или путем перечисления на расчетный счет. 23.10.2023г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 532466,60 руб. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1579620 руб. 01.04.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом от 03.04.2024г. оставлена без удовлетворения. 24.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 27.05.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 338265 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «Восток» и ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 21.05.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 870732 руб.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 15.05.2024г. № № на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП т 15.02.2023г. не могли быть образованы повреждения дисплея управления магнитолой, накладки панели приборов правой, накладки под дисплеем управления климат контролем, стекла мультимедиа, вставки серебристой системы климат контроля. Однако данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП 15.02.2023г., а именно в момент аварии телефон Айфон XS упал с панели и повредил магнитолу, накладку панели приборов, накладку под дисплей управления климат контролем, стекло мультимедии, вставку с системы климат контроля. Страховая компания признала повреждения Айфона относящимися к ДТП 15.02.2023г. и выплатила стоимость его восстановительного ремонта.

18.06.2024г. ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 338 265 руб.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 741900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель АНО «СОДФУ», представители третьих лиц ООО «Автобаза 102», МБУ РСУ ДОР ГО г. Стерлитамак, ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

17.01.2023 г. между ООО «Автобаза 102» и САО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с периодом действия с 20.01.2023г. 00.00 часов по 19.01.2024г. 00.00 часов, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы- GAP» что подтверждается страховым полисом №

Выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период страхования с 20.01.2023г. по 19.02.2023 г. установлена 3700000 рублей. Размер страховой премии – 220291,55 руб. Франшиза отсутствует.

15.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО г. Стерлитамак под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.032023г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

23.03.2023г. страховщик направил истцу мотивированный ответ, в котором указал, что исключает экран мультимедийной системы, накладки консоли управления климатом и накладки на панели приборов из выплаты страхового возмещения, также указали, что не могут произвести замену задней правой двери, а только ремонт и окраску.

07.03.2023г. истец смс был уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА. 15.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать ремонтные воздействия двери задней правой и крыла заднего правого в виде замены, а не ремонта, включить в расчет повреждений накладки панели и дисплея, накладки под дисплеем, согласовать их ремонт.

21.03.2023г. страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения на замену задней правой двери и заднего правого крыла возможна исключительно в случае, если в процессе ремонта будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ремонта рассматриваемых элементов, а также уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения экрана мультимедийной системы, накладки консоли управления климатом и накладки панели приборов правой.

03.04.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра.

05.004.2023г. осмотр был произведен, о чем составлен акт № ат 12910624.

28.04.2023г. истец просил страховщика заменить СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-УФА» на СТОА «Динамика».

04.05.2023г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Динамика».

22.05.2023г. истец уведомлен о замене СТОА ООО «Динамика» на СТОА ИП ФИО3

25.05.2023г. истец просил заменить СТОА ИП ФИО3 на СТОА МС Моторс Юг Шкода.

04.08.2023г. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения выплатного дела,

21.08.2023г. - возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании или путем перечисления на расчетный счет.

23.10.2023г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 532466,60 руб. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1579620 руб.

01.03.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом от 03.04.2024г. оставлена без удовлетворения.

24.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.05.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 338265 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «Восток» и ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 21.05.2024г. № У-24-38454/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 870732 руб.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 15.05.2024г. № на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП т 15.02.2023г. не могли быть образованы повреждения дисплея управления магнитолой, накладки панели приборов правой, накладки под дисплеем управления климат контролем, стекла мультимедиа, вставки серебристой системы климат контроля. Однако данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП 15.02.2023г., а именно в момент аварии телефон Айфон XS упал с панели и повредил магнитолу, накладку панели приборов, накладку под дисплей управления климат контролем, стекло мультимедии, вставку с системы климат контроля. Страховая компания признала повреждения Айфона относящимися к ДТП 15.02.2023г. и выплатила стоимость его восстановительного ремонта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 641 от 18.11.2024 г. повреждения: накладки под дисплеем управления клиамт контролем, вставки серебристой системы климат контроля могут относится к обстоятельствам ДТП 15.02.2023г. Не соответствуют повреждения дисплея управления магнитолой, накладки панели прибора правая, стекло мультимедиа. Смартфон Айфон XS частично мог причинить ущерб автомобилю <данные изъяты> в результате обстоятельств ДТП 15.02.2023г., а именно следующих деталей: накладки под дисплеем управления климата контроля, вставки серебристой системы климат контроля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты> по повреждениям дисплея управления магнитолой, накладки панели приборов правой, накладки под дисплеем управления климат контролем, стекла мультимедии, вставки серебристой системы климат контроля в случае, если они не относятся к обстоятельствам ДТП 15.02.2023г. составляет 47900 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 13 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате обстоятельств ДТП 15.02.2023г., рассчитанная по методике Министерства юстиции на дату ДТП составляет 645600 руб., на текущую дату -741900 руб.

Заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 641 от 18.11.2024 г., №13 от 27.01.2025 г. суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает заключения эксперта № 641 от 18.11.2024 г., 13 от 27.01.2025 г. полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертных заключений № 641 от 18.11.2024 г., 13 от 27.01.2025 г. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, судом установлено, что “полная гибель” с застрахованным транспортным средством не наступила, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 741900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «Ресо-Гарантия» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 371450 руб. ((741900 руб. + 1000 руб. ) / 50% ).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Экспертом ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № 13 от 27.01.2025 года. Указанное экспертное заключение поступило в суд и положено в основу решения суда от 24.02.2025 г. по данному делу. Согласно ходатайству ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы составляет 23800 руб., оплата стоимости экспертизы сторонами не производилась.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.02.2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в сумме 23800 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 23 138 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 741 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 371 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к САО «Ресо Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 23800 руб.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 23138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.