Решение по делу № 2-489/2025 от 23.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Производство № 2-489/2025

УИД 50RS0012-01-2024-001541-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новодугинского района Смоленской области в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

прокурорНоводугинского района Смоленской области в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование требований, что в ходе изучения материалов уголовного делаустановлено, что стороны по делу заключили указанный кредитный договор, однако, он является недействительным, поскольку ФИО1 находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13 час. 00 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под ложным предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», вынудило ФИО1 перевести посредством банкомата, денежные средства различными транзакциямив сумме 110 000 руб. на банковский счет и абонентские номера, тем самым завладело денежными средствами на указанную сумму, принадлежащими ФИО1, которые обратило в свою пользу, причинив ей ущерб в значительной размере. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. При этом, действия самой ФИО1 направлены на обеспечение сохранности ее денежных средств, а не заключение сделки, в связи с чем, последняя не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Несмотря на то, чтоФИО1 является пенсионером, ежемесячный доход ее 14 000 руб., официально не трудоустроена, имеет ряд заболеваний, преклонного возраста (старше 70 лет), сотрудника банка указанные обстоятельства не насторожило. Более того, при оформлении кредита он (сотрудник банка) не поинтересовался о целях его получения. Прокурор настаивает, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Просит суд признать кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 1, л.д. 4-15).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду плохого самочувствия.

Представитель прокуратуры Новодугинского района Смоленской области – Гагаринский межрайонный прокурор Шатров Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указав дополнительно, что частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, в связи с чем, она обратилась с заявлением в прокуратуру для защиты своих прав. В силу возраста (71 год) и состояния здоровья, она не в состоянии осуществлять эффективную защиту своих нарушенных прав. Таким образом, прокурор вправе в рамках предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о прекращении производства по делу, поскольку, прокурором не представлено доказательств, в силу которых он имеет право представлять интересы ФИО1 В случае рассмотрения дела по существу, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 246-248).

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры Новодугинского района Смоленской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие специальных юридических познаний, возраста, состояние здоровья, а также, что ее доход не позволяет ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 16-20, 24-26).

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, спор связан с реализацией гражданами предусмотренного действующим законодательством права по оспариванию кредитного договора, заключенного по утверждению истца при отсутствии воли ФИО1 на заключение такого договора, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии уважительности причин, по которым ФИО1 не может сама обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в данном случае прокурор вправе в рамках предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 110 000 руб. (т. 1, л.д. 96-99, 90).

При этом, ФИО1 заключала указанный договор лично, путем посещения отделения банка (т.1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области в Новодугинском районе с. Новодугино в банкомате ФИО1 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 110 000 руб.

В дальнейшем, ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также ей не оспаривается, т.е. распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам уголовного дела № СО МО МВД России «Гагаринский» по Смоленской области по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13 час. 00 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под ложным предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», вынудило ФИО1 перевести посредством банкомата, денежные средства различными транзакциями в сумме 110 000 руб. на банковский счет №, а также абонентские номера №, №, №, №, тем самым завладело денежными средствами на сумму 110 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые обратило в свою пользу, причинив ей ущерб в значительном размере (т. 1, л.д. 29-69).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 погашена в полном объеме (т. 1, л.д. 79).

Доводы истца о том, что она денежными средствами не воспользовалась, суд отклоняет, т.к. предоставленные в кредит денежные средства по кредитному договору, предоставлены истцу в виде выдачи кредитной карты, затем получены в виде наличных денежных средств.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между ФИО1 и ответчиком на согласованных сторонами условиях, истец лично посещала банк, получила денежные средства также лично и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» заемщик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

С данными утверждениями суд не может согласиться, поскольку в судебном порядке ФИО1 недееспособной не была признана, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде через представителя.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положенийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного кредитного договора, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершаются при заключении договора; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора с ПАО «Совкомбанк» она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как у банка отсутствовали сведения об инвалидности либо недееспособности истца.

Из представленногов материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что у ФИО1 имелись в момент совершения в отношении нее преступления и выявляются в настоящее время признаки органического психосиндрома (эйфорический вариант) (F 07.9). Во время совершения в отношении нее противоправных действий (преступления) ФИО1 могла понимать фактический характер своих действий (оформление кредита, перевод денег), но она не могла осознавать значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. ФИО1 в исследуемый период времени имела особый психологический статус, а именно «состояние заблуждения», в основе которого лежит ошибочное восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Сформировавшееся у ФИО1 психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. В юридически значимый период времени ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (получение кредита в ПАО «Совкомбанк», однако, она не понимала их значение и не могла оказать сопротивление (т. 1, л.д. 70-77).

Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по данному спору, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что также свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 какими-либо психическими расстройствами на момент времени 21 февраля 2023 г. не страдала, за психиатрической помощью до указанной даты не обращалась. В настоящее время выявляются признаки органического психосиндрома (эйфорический вариант) (F 07.9), о чем свидетельствуют данные анамнеза: на фоне возрастных изменений, соматических заболеваний (сахарный диабет, артериальная гипертензия.

Выводы экспертов основаны исключительно на осмотре ФИО1 и беседе с ней, какая-либо медицинская документацияв отношении подэксперной не исследовалась.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертов о том, что истец не понимала значения своих действий 21 февраля 2023 г., каким-либо образом не мотивированы, иными материалами дела не подтверждаются.

Выводы экспертов о том, что ФИО1«во время совершения в отношении нее противоправных действий (преступления) могла понимать фактический характер своих действий, но она не могла осознавать значение совершаемых в отношении нее противоправных действий» суд считает не мотивированными, противоречащими приведенными психологическими исследованиями.

Между тем, заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности ФИО1 осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, проанализировав представленное заключение, суд считает данное заключение не относимым и не допустимым доказательством.

Представленные в материалы дела документы из уголовного дела, являются письменными доказательствами, основанными на показаниях только самой ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, окончательный судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем, указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными.

В материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие совершение в отношении нее противоправных действий третьими лицами.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора недействительным, заключенного под влиянием обмана, заблуждения, либо заключенным в тот момент, когда ФИО1 не осознавала последствий своих действий или не руководила своими действиями, не имеется. При этом, суд учитывает, что достаточных достоверных доказательств введения ФИО1 в заблуждение, обмана со стороны ответчика или третьих лиц, о чем было известно ответчику, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскании оплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Новодугинского района Смоленской области в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 23 мая 2025 г.

Судья О.В. Кондрашова