Дело № 1-118/2023
УИД 33RS0009-01-2023-000964-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 10 ноября 2023 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешковского района Фокеева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кальченко В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2023 года, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Голенковой С.В., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в середине апреля 2022 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ...., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ...., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдет за его действиями, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал из кошелька деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в карман своей одежды, обратив их тем самым в свою пользу, после чего покинул указанную квартиру.
Результатом противоправных действий ФИО1 стало причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником - адвокатом Кальченко В.Б., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель Фокеев С.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.
Судом установлено, что заявление о применении особого порядка судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и его раскаянье в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 своей вины, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО1 определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сумку и кошелек оставить по принадлежности Потерпевший №1, мужской костюм и ботинки оставить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья О.А. Жуков