копия Дело № 2-969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении границ земельного участка, обязании возвратить спорный земельный участок, исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя истца ФИО10 обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении границ земельного участка, обязании возвратить спорный земельный участок, исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.12.1996 года, зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2009 года. Границы земельного участка установлены межевым планом. Порядок землепользования сложился давно, подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 24.09.1996 года. На земельном участке расположены жилой дом площадью 52 кв.м. (№), гараж площадью 29,1 кв.м. (№), баня площадью 16,4 кв.м. (№).

Смежные земельные участки – площадью 578 кв.м. (№) и площадью 1173 кв.м. (№). В результате межевания, выполненного ответчиком, произошло наложение границ земельных участков, в результате часть земельного участка истца оказалась отчужденной в пользу ответчика. На этой части участка расположен гараж истца. Ответчик требует снести гараж.

Ответчик не согласовал межевание с истцом, что лишило того возможности возражать относительно местоположения границ участка ответчика, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Истец считает, что границы его земельного участка должны быть уточнены в первоначальных характеристиках (существовавших до проведения межевания ответчиком), указанных в выписке из ЕГРН, согласно сложившемуся порядку землепользования, подтвержденному планом земельного участка из технического паспорта жилого дома от 24.09.1996 года.

Истец указал, что межевой план ответчика составлен с нарушениями (без согласования с истцом), в результате могла возникнуть ошибка при государственном кадастровом учете и внесении в ЕГРН сведений о земельных участках.

Просит суд: - признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными;

- уточнить границы земельного участка № в границах, существовавших до проведения ответчиком межевания, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от11.12.2023 года;

- считать границы земельного участка ответчика не установленными, площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика;

В уточненном иске (т.1 л.д.241-242) также просит: - обязать ответчика возвратить земельный участок № площадью 578 кв.м. истцу ФИО3 – титульному владельцу имущества;

В уточненном иске (т.2 л.д.89-92) также просит: - признать наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, ФГИС ЕГРН в части формирования границ земельного участка № площадью 578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ;

- исправить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельного участка № площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для УФРС по Московской области для внесения изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка № площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО10 извещена о месте и времени судебного заседания (30.09.2025 года), в суд не явилась, просит рассмотрение дела отложить из-за ее нетрудоспособности (больничный лист до 02.10.2025 года с дальнейшим продлением).

Поскольку предыдущее судебное заседание (22.09.2025 года) было отложено по ходатайству представителя истца ФИО10 по причине ее нетрудоспособности (в то время больничный лист был выдан до 25.09.2025 года); объективно усматривается, что продолжительность ее нетрудоспособности является неопределенной (лист нетрудоспособности неоднократно продлевался); принимая во внимание, что истцом выдана доверенность не только ФИО14, но также адвокату ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенность от 29.03.2024 года, удостоверена нотариусом ФИО9, зарегистрирована в реестре №, т.1 л.д.68-69), ходатайство представителя истца ФИО14 отклонено судом.

Сведений об уважительных причинах неявки истца суду не представлено, в деле не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность другим представителям истца - адвокату ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - явиться в суд, не установлено, в связи с чем суд считает причину неявки истца неуважительной.

Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не заявил, поэтому неявка истца не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражают против иска. Пояснили, что гараж построен истцом по границе своего земельного участка. Они требований о сносе гаража истца не заявляют.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, администрация м.о.ФИО13 Московской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Третье лицо администрация м.о.ФИО13 Московской области в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.35).

Неявка третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, ст.6 п.3 ЗК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, являются объектами права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю, представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ст.43 ч.ч.1, 1.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются или прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности того, что сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом исправление реестровой ошибки не может подменять решение по спору о праве.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № (предыдущий №) площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.1996 года (т.1 л.д.15-23,28-30).

Право собственности истца возникло по договору дарения земельного участка от 10.12.1996 года (т.1 л.д.32-33), подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.12.1996 года, зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2010 года (т.1 л.д.14,151-156).

Границы земельного участка установлены межевым планом от 01.12.2009 года (т.1 л.д.41-53), изложенное подтверждается реестровым делом (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.28-34).

Порядок землепользования подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 24.09.1996 года (т.1 л.д.34-40).

На земельном участке расположены жилой дом площадью 52 кв.м. (№), гараж площадью 29,1 кв.м. (№), баня площадью 16,4 кв.м. (№) (т.1 л.д.24-26,66,158-160,162-163,165-166).

Смежный земельный участок площадью 578 кв.м. (№) принадлежит ответчику ФИО1

Земельный участок № площадью 578 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>

Участок сформирован 07.09.2023 года путем объединения земельных участков № площадью 52 кв.м. (приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2017 года, т.1 л.д.210, право собственности зарегистрировано 20.09.2017 года, т.1 л.д.213-216, границы участка установлены, реестровое дело т.2 л.д.19-27) и земельного участка № площадью 528 +/- 8 кв.м. (приобретен ФИО1 по договору дарения земельного участка от 09.09.2017 года, т.1 л.д.247, право собственности зарегистрировано 22.09.2017 года, т.1 л.217-220, границы участка установлены, реестровое дело т.2 л.д.1-17), что подтверждается согласием на образование одного земельного участка путем объединения двух земельных участков от 08.08.2023 года (т.1 л.д.223), межевым планом от 07.09.2023 года (т.1 л.д.249-280, т.2 л.д.64-81), реестровым делом (т.1 л.д.209-229).

Границы земельных участков № площадью 52 кв.м., № площадью 528 +/- 8 кв.м. установлены межевым планом от 29.05.2014 года, выполнен кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ФИО11, в результате выполнения кадастровых работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка № площадью 700 кв.м. на ЗУ1 – 122 +/- 3 кв.м., ЗУ2 - 526 +/-8 кв.м., ЗУ3 – 52 +/-2 кв.м. (т.2 л.д.40-41,42-43,51-63).

Право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 578 кв.м., зарегистрировано 30.10.2023 года (т.1 л.д.168-171,227-229).

До обращения в суд в 2023-2024 году истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с требованиями к ответчику, утверждает, что тот сливает нечистоты в пруд истца. По обращениям истца проведены проверки, факты нарушений не подтверждены (т.1 л.д.62-65).

Обратившись в суд, истец изначально оспаривал результаты межевания земельного участка ответчика, и просил уточнить границы своего земельного участка по кадастровым границам.

Затем дополнил требование, просит обязать ответчика возвратить спорный земельный участок № площадью 578 кв.м. – истцу, указав, что истец является титульным владельцем имущества.

После этого вновь дополнил требование, просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, и снять его с кадастрового учета.

Единственным обоснованием исковых требований является довод об отсутствии согласования границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Действительно, сведений о том, проводилось ли согласование границ земельных участков № площадью 52 кв.м., № площадью 528 +/- 8 кв.м. при их установлении, а также при образовании ответчиком одного земельного участка № площадью 578 кв.м. путем объединения двух указанных земельных участков (в межевом плане от 29.05.2014 года, выполненном кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ФИО11, и в межевом плане от 07.09.2023 года, составленном кадастровым инженером ИП ФИО12) не имеется.

Вместе с тем в иске указано, и истцом не оспаривается, что фактические границы земельных участков истца и ответчика (по фактическому пользованию) сохранены.

Доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца – не заявлено.

Спора по границам земельных участков истцом также не заявлено (за исключением требования о возврате истцу земельного участка ответчика, которое ничем не обосновано, поскольку ответчик приобрел земельные участки по сделкам от других лиц, поэтому, вопреки доводам иска, истец титульным владельцем спорного участка не является).

Спор ведется относительно пруда-копани, который, по утверждению истца, расположен на его земельном участке.

Ответчик каких-либо требований относительно этого пруда и порядка пользования им не заявил.

Каких-либо доказательств своим доводам о незаконности межевания земельных участков ответчика, о наличии реестровой ошибки при описании местоположения его границ, либо о занятии ответчиком земельного участка истца – в деле не имеется, суду не представлено.

По делу проведено 6 судебных заседаний: 03.06.2025 года (отложено для представления доказательств), 25.06.2025 года (иск уточнен, определением суда привлечено третье лицо администрация м.о.ФИО13 Московской области, судом запрошены реестровые дела на участки №), 21.07.2025 года (по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено для решения спора мирным путем, после выхода сторон на место), 05.08.2025 года (иск уточнен, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 22.09.2025 года), 22.09.2025 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ответчика, ввиду ее нетрудоспособности, на 30.09.2025 года).

Судом истцу неоднократно предложено уточнить исковые требования, избрать надлежащий способ защиты права.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, разъяснены последствия непредставления доказательств.

В судебном заседании 25.06.2025 года представитель истца ФИО10 пояснила, что ходатайство об экспертизе они не заявляют, до истребования реестровых дел на участки № (т.1 л.д.282), после чего судом истребованы эти реестровые дела, а сторонам предложено подготовить предложения по экспертным учреждениям для проведения землеустроительной экспертизы, список вопросов для эксперта (т.1 л.д.282-об).

Однако после поступления в суд запрошенных реестровых дел, в судебных заседаниях 21.07.2025 года, 05.08.2025 года от истца ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не поступило, вопросы для экспертного разрешения не предложены, денежные средства на депозит суда не зачислены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, после разъяснения необходимости ее проведения для разрешения спорных вопросов, от истца соответствующих ходатайств не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы также не заявил.

В ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оспаривание результатов межевания может являться надлежащим способом защиты нарушенного права, когда без признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно.

Вместе с тем по настоящему делу, оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец не представил доказательств, что без признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно.

Сам по себе довод об отсутствии согласования местоположения границ земельных участков ответчиком таким доказательством не является, поскольку ответчик провел лишь землеустроительные работы по объединению двух земельных участков, имеющих установленные границы, что не требовало обязательного согласования.

При этом суд учитывает, что уточнение границ своего земельного участка истец может выполнить самостоятельно, путем обращения к кадастровому инженеру и постановки на кадастровый учет уточненных сведений. Споров об этом не имеется.

В отношении иных требований истец не указал, в чем заключается нарушение его земельных и имущественных прав со стороны ответчика.

Вопреки положениям ст.56 ГК РФ, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности, что ответчик осуществил занятие (захват) его земельного участка, поэтому способ защиты в виде восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не мог быть применен судом.

Также не представлено каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Эти границы определены межевыми планами, поставлены на кадастровый учет и внесены в ЕГРН после того, как смежный земельный участок истца (с границами) прошел кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца.

При проведении кадастрового учета земельного участка ответчика и регистрации его права собственности реестровой ошибки, связанной с пересечением границ земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет, выявлено не было.

Кроме того, требование о снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, без внесения в ГКН других сведений, не может быть признано надлежащим способом защиты права, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан наличием или отсутствием правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, руководствуясь положениями ст.ст.130,304 ГК РФ, ст.ст.6,60,70 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.1,14,22,43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд считает недоказанным, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, и что восстановление его прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; также не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, уточнении границ земельного участка истца по кадастровым границам, обязании ответчика возвратить спорный земельный участок истцу, как титульному владельцу имущества, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка ответчика и снятии его с кадастрового учета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении границ земельного участка, обязании возвратить спорный земельный участок, исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова