Решение по делу № 2-528/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-528/2023 (2-7625/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-007685-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

23 декабря 2020 года заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

29 декабря 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии истец выразил желание реализовать свое право в получении страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является 27 января 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 января 2021 года отказало в выплате страхового возмещения и (или) выдаче направления на восстановительный ремонт.

06 апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организации независимой экспертизы, выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт, перечислить страховое возмещение без учета износа в размере 400000 рублей, выплатить неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом приложено заключение специалиста от 17 марта 2022 года № 12/22СТ, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566437 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 444495 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20 мая 2022 года отказало в удовлетворении всех требований.

16 мая 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

В основу решения финансовым уполномоченным было положены экспертные заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которым все повреждения транспортного были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151300 рублей, без учета износа - 86800 рублей.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его необоснованным.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73292 рубля, неустойку за период с 28 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 400000 рублей, неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 36646 рублей, расходы по отправке претензии в размере 214 рублей 94 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибелитранспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года по делу № 2-413/2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по договору ОСАГО полис серии РРР №.

23 декабря 2020 года истец предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

29.12.2020 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда поврежденному транспортному средству АО «Альфа-Страхование» обратилось в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.01.2021 г. № 1793378 все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

19.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 12/22СТ от 17.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 566437 рублей, с учетом износа – 444495 рублей.

06.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы.

20.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № <данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <данные изъяты> от 08.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151300 рублей, с учетом износа – 86800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 16.06.2022 г. требования заявителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86800 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов отказано. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-413/2023 на основании ходатайства представителя заявителя, учитывая, что правовой конфликт возник в связи с повреждением имущества ФИО1, и необходимостью возмещения причиненного ущерба, а также несогласием АО «АльфаСтрахование» с решением финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» № 236/2022 от 21.12.2022 г. установлено следующее:

По результатам исследования представленных материалов, основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя, в совокупности, характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявленные обстоятельства происшествия, экспертом установлен перечень комплектующих изделий автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дверь передняя правая, стекло переднее правое, дверь задняя правая, уплотнитель стекла внутренний передней правой двери, уплотнитель стекла наружный передней правой двери, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой), повреждения, которых были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2020 г., на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 160092 рубля, с учетом износа – 89176 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу № 2-413/2023 судебной экспертизы, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 16.06.2022 г. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года по делу № 2-413/2023 было отказано.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года ответчиком в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73292 рубля, как разницу между определенной на основании судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 160092 рубля и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 86800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом довод ответчика об отсутствии СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств является несостоятельным, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа.

Определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО ««Экспертное бюро Вектор»», проведенной в рамках гражданского дела № 2- 413/2023 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 160092 рубля, без учета износа – 89176 рублей. Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что 30 марта 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 73292 рубля (160092 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 86800 рублей (выплаченное страховое возмещение)). В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 400000 рублей, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 29 декабря 2020 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 27 января 2021 года. При этом истцом заявлен к взысканию период неустойки с 28 января 2021 года по 05 мая 2023 года. За данный период с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки следует произвести следующим образом:

1) с 28.01.2021 года, до частичной выплаты страхового возмещения – 30.03.2023 года, просрочка составляет 792 дня: 160092 рубля * 1 % * 792 дня = 1267928 рублей 64 копейки

2) с 31.03.2023 года до 15.05.2023 года, просрочка составляет 46 дней - 73292 руб. 00 коп * 1 % * 46 дней = 33714 рублей 32 копейки;

3) 1267928 рублей 64 копейки + 33714 рублей 32 копейки = 1301642 рубля 96 копеек.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, размер неустойки за указанный истцом период составляет 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание что на протяжении длительного периода времени обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнялась без законных на то оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, вместе с тем учитывая общий размер страхового возмещения 160092 рубля, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 73292 рубля, со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 300000 рублей.

Оснований для исчисления суммы неустойки из размера страхового возмещения равного 400000 рублей, о чем просит истец в исковом заявлении, суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 73292 рубля (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 36646 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 214 рублей 94 копейки, по отправке искового заявления в суд в размере 70 рублей 80 копеек, а также по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, поскольку заявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела № 2-413/2023 (по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного), при этом исходя из выводов экспертизы заявленные повреждения транспортного средства соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 ноября 2020 года. В данной связи суд не находит оснований для распределения судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг №10-04-Ал от 10 апреля 2022 года и чек на сумму 12000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, составление ходатайств, участие в судебном заседании), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, не находя оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном истцом размере. При этом оснований для снижения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд не находит. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО3 от 17 марта 2022 года в размере 7000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО3 № 12/22СТ от 17 марта 2022 года составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 16 июня 2022 года, понесенные истцом расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 285 рублей 74 копейки документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7232 рубля 92 копейки в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73292 рубля, неустойку за период с 28 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 285 рублей 74 копейки, а всего взысканию подлежит 410577 (четыреста десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 73292 рубля, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 92 копейки рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года